Решение от 17 июля 2014 года №А24-2345/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2345/2014
 
    17 июля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 4105039193, ОГРН 1114177000288)
 
    к
 
    муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения (ИНН 4105026980, ОГРН 1024101225610)
 
    о взыскании 19 710 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее - истец, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. 40 лет Октября д. 16 а, к. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения (далее - ответчик, место нахождения: 684018, Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, ул. Атласова, д. 12, к. 2) о взыскании 19 710 руб., в том числе: 18 000 руб. долга за апрель 2014 года по договору возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии № 34 от 05.12.2013 и 1 710 руб. неустойки за период с 01.05.2014 по 19.05.2014. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
 
    Определением суда от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Распоряжением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 № 21 дело № А24-2345/2014, находящееся в производстве судьи Бляхер О.Н., передано на рассмотрение судье Ищук Ю.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 26.05.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Теплоэффект» (исполнитель) и МКУК «СДК п. Зеленый» (заказчик) заключен договор № 34 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать (в течение срока действия настоящего договора) как в отопительный, так и в межотопительный период услуги по обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии системы отопления с теплосчетчиком КМ-5-4-40 № 345344, расположенный по адресу: п. Зеленый, ул. Атласова 12/2 (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Виды оказываемых по договору услуг перечислены в разделе 2 договора.
 
    Согласно пункту 1.5 заказчик передает, а исполнитель принимает на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии на период с 15.12.2013 по 31.12.2020.
 
    Порядок расчетов по договору установлен разделом 4.
 
    В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии за каждый месяц составляет 18 000 руб. без НДС. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета на 100% предоплату, который оплачивается заказчиком до 30 числа текущего месяца.
 
    Во исполнение принятых по договору обязательств истец в апреле 2014 года (далее - спорный период) оказал ответчику услуги по обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии. Оказание данных услуг  подтверждается актом об оказании услуг от 20.04.2014 № 17, подписанным сторонами, согласно которому услуги оказаны на сумму 18 000 руб. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.
 
    Для оплаты оказанных по договору услуг истец выставил ответчику счет от 20.04.2014 № 17 и счет-фактуру от 20.04.2014 № 17 на сумму 18 000 руб., которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Оценив договор № 34 от 05.12.2013, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 05.12.2013 № 34, акт об оказании услуг от 20.04.2014 № 17, подписанный сторонами без каких-либо возражений, подтверждают фактическое оказание истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 18 000 руб.
 
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в указанном размере, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 05.12.2013 № 34, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. долга на основании статей 309, 314, 779, 781  ГК РФ.
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 19.05.2014, в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 05.12.2013 № 34.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Согласно пункту 4.4 договора от 05.12.2013 № 34 в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Истцом на основании подпункта 4.4 договора начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.05.2014 по 19.05.2014, которая составила 1 710 руб.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 05.12.2013          № 34 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.4 договора.
 
    Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, а требование о взыскании 1 710 руб. неустойки за период просрочки с 01.05.2014 по 19.05.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014, заключенный с Чураковым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по изучению документов, связанных с взаимоотношениями между ООО «Теплоэффект» и МКУК «Сельский Дом культуры п. Зеленый» по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2013, расчета размера задолженности и неустойки; проведения претензионной работы; составлению искового заявления; подготовки необходимых документов (включая, получение выписок из ЕГРЮЛ сторон, направление стороне копии искового заявления и прилагаемых к нему документов).
 
    Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые согласно расходному кассовому ордеру № 13 от 19.05.2014, выданы истцом Чуракову Д.В. с указанием в качестве основания - оплата возмездного оказания юридических услуг согласно договору от 12.05.2014.
 
    Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору от 12.05.2014, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 5 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 18 000 руб. долга, 1 710 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 26 710 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Ю.В. Ищук