Решение от 19 сентября 2008 года №А24-2345/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2345/2008
 
    19 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Вал-рыба»
 
    о взыскании 16 703,78 руб.    
 
 
    при участии:
 
    от истца: Лазарева О.Г. – представитель по доверенности от 01.08.2008г. (сроком по 25.06.2009г.)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Вал-рыба» 16 703,78 руб. задолженности по договору № 251 от 01.11.2005г. о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС, ссылаясь на ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и ненадлежащее исполнение последним обязательств по данному договору.  
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление с доказательствами своих возражений не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2008г. по 19.03.2008г., а с 20.03.2008г. ответчик был снят с охраны. Истец также отметил, что в расчете допущена ошибка, задолженность ответчика за февраль 2008 года составила в размере 5 852,38 руб., за март задолженность составила 3 758,35 руб., так как услуги оказаны за неполный месяц, до 19.03.2008г. включительно. 
 
    В обоснование заявленных требований представлена выписка из журнала электромонтера и план-график выполненных регламентных работ за январь, февраль 2008 года.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и ООО «Вал-рыба» («Собственник») подписан договор № 251 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.
 
    По условиям данного договора Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее ТСО), установленного в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – Объект) Собственника.
 
    Согласно пункта 1.3 данного договора, Охрана оказывает услуги по приему сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.
 
    Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в технически исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
 
    В п.2.2.1 указано, что Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание ТСО в объеме, предусмотренном в Приложении № 2 к договору и обеспечивать работоспособность ТСО.
 
    Собственник по условиям пункта 2.3.14 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 сторонами установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения.   
 
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец должен был оказывать ответчику услуги  по техническому обслуживанию ТСО и обеспечению их работоспособности на объекте Собственника, указанного в приложении № 2 к договору, а именно: офис, расположенный по ул. Бохняка, 2-3.
 
 
    В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлена выписка из журнала электромонтера, а также план-график выполненных регламентных работ за январь, февраль 2008 года.  
 
    Оказываемые ФГУП «Охрана» МВД РФ услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны (ТСО) с учетом их характера и способа предоставления нельзя отнести к разряду таких услуг, материальный результат которых невозможно зафиксировать либо который имеет непродолжительное по времени восприятие.
 
    Проведение плановых осмотров средств ТСО, регламентных работ, устранение неисправностей в обычных условиях хозяйственного оборота в сфере деятельности истца определенным образом фиксируется, что позволяет установить как сам факт оказания таких услуг, так и их принятия.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Выписками из журнала электромонтера и планом-графиком выполненных регламентных работ подтверждается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства в заявленный им период.
 
 
    Сумма договора определена сторонами в приложении № 2 к договору в размере 1 038,40 руб. в месяц (с учетом НДС).
 
    Согласно п. 5.5 договора изменение стоимости технического обслуживания ТСО по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с письменным уведомлением об этом Собственника. Уведомление о повышении тарифов также является приложением к договору и составляет его неотъемлемую часть.
 
    В соответствии с данным условием договора 21.12.2007г., истцом направлено в адрес ООО «Вал-рыба» уведомление № 251 об изменении тарифов, где указано, что ежемесячная стоимость технического обслуживания средств ОПС объекта ответчика с 01.01.2008г. составила 5 485,35 руб. (без учета НДС). Данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется отметка в уведомлении.
 
 
    В п. 5.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение  в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
 
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги за спорный период  не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 463,11 руб.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 16 703,78 руб., где задолженность за январь 2008 года составила 5 852,38 руб., за февраль 2008 года – 7 093,05 руб., за март 2008 года – 3 758,35 руб.
 
    Проверив правильность расчета исковых требований, суд не может с ним согласиться, поскольку в соответствии с направленным уведомлением тариф на оказываемые истцом услуги по договору № 251 в спорный период составил 5 485,35 руб. (без НДС) за месяц, в то время как истцом за февраль 2008 года стоимость оказанных услуг необоснованно указана в размере 7 093,05 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии ошибки в расчете истца, что подтверждено и самим представителем ФГУП «Охрана» МВД РФ в судебном заседании.
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору № 251 от 01.11.2005г. в спорный период составила 15 463,11 руб.
 
 
    Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих его наличие или фактическое оказание истцом услуг охраны на эту сумму ООО «Вал-рыба» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги за спорный период в размере 15 463,11 руб. в установленный договором срок и порядке.
 
    В связи с чем, с учетом допущенной истцом ошибки в расчете, исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании 15 463,11 руб. долга подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 668,16 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
 
    - на истца в размере 49,64 руб.;
 
    - на ответчика в сумме 618,52 руб., расходы по которой подлежат взысканию в пользу истца, поскольку при обращении в суд была уплачена последним в полном объеме (квитанция от 19.06.2008).
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вал-рыба» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 16 081,63 руб., из них:        15 463,11 руб. долга и 618,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               С.П. Громов