Решение от 05 сентября 2008 года №А24-2343/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-2343/2008                                                          
 
    05 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Крез»
 
    о  признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю  от 30.05.2008 № 15-21/2008 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя                                    Матвиенко А.В. – представитель по доверенности от 25.06.2008 № 1 на 1 год;
 
    от административного органа    Стаценко Е.С. – представитель по доверенности от 
 
    28.04.2008 № 36  до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крез» (далее – ООО «Крез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным (в части) постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю  от 30.05.2008 № 15-21/2008 по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ, поскольку ООО «Крез» представило все необходимые документы на товар: ветеринарное удостоверение № 22-06/005201 от 26.10.2007, удостоверение качества № 14, № 15 от 27.10.2007, сертификат соответствия № РОСС RU. ПО28.Н01232, накладную № 10 от 27.10.2007, договор поставки товара от 01.06.2007, товарную накладную № 2 от 27.11, разрешения на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на 2007 год № 1874 от 12.07.2007 и № 1875 от 12.07.2007. Перед отправкой товара указанные документы проверены контролирующим органом в г.Петропавловске-Камчатском инспекторами Россельхознадзора по Камчатскому краю, в связи с чем заявитель полагает, что данный факт подтверждает законность происхождения и действий по отправке товара: кета ПСГ мороженая 678 мест, масса нетто 15114 кг, - в адрес ООО «Владрефтранс» г.Владивосток. То обстоятельство, что ранее была вывезена вся продукция, добытая по разрешениям от 12.07.2007 № 1874 и № 1875, не имеет никакого отношения к ООО «Крез», в связи с чем вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.
 
    Кроме того, Обществом представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель указал, что ООО «Крез» является добросовестным приобретателем рыбопродукции по гражданско-правовому договору, а не предприятием, добывающим биоресурсы и изготавливающим готовую продукцию, в связи с чем не может нести ответственность за действия третьих лиц. Более того, ООО «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА», наделенное соответствующими лимитами по добыче водных биологических ресурсов, письмом подтвердило законность вылова и передачи ООО «РК «Феникс-Запад» рыбы-сырца на переработку согласно договору купли-продажи от 01.07.2007.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнении к заявлению.
 
    Управление Россельхознадзора по Приморскому краю (далее - административный орган) представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя также не признала, пояснив, что заявитель не подтвердил происхождение продукции, так как по разрешениям, представленным заявителем, ранее уже была вывезена рыбопродукция. На основании этого административный орган пришел к выводу, что представленная для проверки рыбопродукция  не имеет соответствующих сопроводительных документов.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов административного дела, старший государственный инспектор отдела оперативного надзора на транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Скачков В.С. составил протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 № 15-21/2008 в отношении ООО «Крез», о том, что оно нарушило ветеринарно-санитарные правила перевозки и хранения продуктов животноводства, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.12.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.15, ст.18, ст.21 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», подпункта 1.3 пункта 1 Правил Организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422, пункты 3.1, 3.2 «Правил морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов», утвержденных ФС морского флота России от 29.11.1996 № 43 РД 31.11.25.80-96), п.3.1.3 ГОСТ 7630-96, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 13.08.1997 № 275, п.3.1, 3.4 ГОСТ Р 51074-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, что выразилось в перевозке и хранении в рефрижераторном контейнере CRLU1613918 пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, среди которых: кета ПСГ мороженая 678 мест масса нетто 15114 кг, которые не имеют документов изготовителя либо поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в том числе пищевые продукты: кета ПСГ мороженная, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых нет такой информации. Таким образом, ООО «Крез» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 14.04.2008, в пункте 1 которого указано, что в партии кеты ПСГ мороженой 2 сорта в мешках, имеющих маркировку изготовителя ООО «РК Феникс-Запад», обнаружена кета ПСГ, на мешках с которой отсутствует маркировка изготовителя, предусмотренная ГОСТ 7630-96 для данного вида пищевых продуктов. Всего обнаружены пищевые продукты – кета ПСГ – 687 мест, масса нетто 15114 кг.
 
    В соответствии с частью1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлены требования, при несоответствии которым пищевые продукты, материалы и изделия не могут находиться в обороте. Так, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Требования к изъятию из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, содержащиеся в статье 24 Закона № 29-ФЗ, административным органом не нарушены.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4971-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
 
    Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований, в том числе требование о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы.
 
    В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации (пункт 1.3.).
 
    В материалах дела имеется ветеринарное свидетельство формы № 2 от 21.03.2008 241 № 0001886, выданное ГУ «Областная станция по борьбе с болезнями животных» Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ООО «Крез» на рыбу мороженую: кета псг в количестве 1051 мест/23122,0 кг, в мешках, соответствующих ГОСТу 7630-96, выработанную ООО «Рыбная компания «Феникс-Запад» в августе-сентябре 2007 г. Из свидетельства также видно, что продукция признана годной для реализации без ограничений. Сертификат соответствия № РОСС. RU.ПО28.НО1232, удостоверение качества № 4 от 26.10.2007, № 14 от 27.10.2007.
 
    Однако данное ветеринарное свидетельство не может быть распространено на кету псг 687 мест, масса нетто 15114 кг, поскольку эта продукция не имеет маркировки производителя, указанного в свидетельстве (ООО Рыбная компания «Феникс-Запад»), в связи с чем нельзя установить, подвергалась ли эта продукция ветеринарной экспертизе.
 
    При указанных обстоятельствах административный орган правомерно отнес продукцию (кету псг 687 мест, масса нетто 15114 кг) к продукции, не имеющей ветеринарно-сопроводительных документов.
 
    Доводы заявителя о том, что спорная продукция была приобретена им у ООО РК «Феникс-Запад» на основании договора от 01.06.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку продукция (кета псг 687 мест, масса нетто 15114 кг) не имеет маркировки ООО РК «Феникс-Запад». Договор поставки от 01.06.2007 не содержит условий о маркировке продукции, но в пункте 1.3 договора предусматрено, что оформление, вид товара должны соответствовать продемонстрированному покупателю образцу. Из пунктов 2.1 и 2.2 договора видно, что поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика, при передаче партии товара покупателю стороны подписывают накладные.  При надлежащем выполнении обеими сторонами условий указанного договора при погрузке мешков с продукцией нельзя было не заметить отсутствие маркировки.
 
    То обстоятельство, что  контролирующие органы  в г.Петропавловске-Камчатском выпустили указанную продукцию, еще не свидетельствует о законности происхождения этой продукции.
 
    Кроме того, по имеющейся у административного органа информации провозимая Обществом продукция: кета псг-23122 кг, качественное удостоверение № 14 от 27.10.2007, № 4 от 26.10.2007, разрешения № 1875, 1874, производителем которой является ООО РК «Феникс-Запад», ранее была провезена в полном объеме (.л.д.13).
 
    Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства  в виде штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    ООО «Крез» привлечено к административной ответственности по кете псг 687 мест, масса нетто 15114 кг) за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, выразившееся в отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов на эту продукцию. Сумма штрафа – минимальная (10.000 руб.).
 
    Событие административного правонарушения подтверждено вышеизложенными доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии маркировки производителя на  мешках с продукцией (кета псг 687 мест, масса нетто 15114 кг). Ветеринарно-сопроводительные документы, выданные на продукцию произведенную ООО РК «Феникс-Запад», не могут быть отнесены к продукции, не имеющей маркировки этого производителя.
 
    Доводы заявителя об отсутствии вины в действиях ООО «Крез» являются несостоятельными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    То обстоятельство, что ООО «Крез» имело возможность проверить маркировку на мешках с отправляемой в контейнере продукцией, является очевидным, поскольку никаких препятствий для этого не существовало. Более того,  ООО «Крез» обязано было это сделать.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение административного органа является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.А.Барвинская