Решение от 17 июля 2014 года №А24-2342/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2342/2014
 
    17 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбная отрасль Дальнего востока» (ИНН 4101154220, ОГРН 1124101011726)
 
    о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова В.А. от 06.05.2014 № 6593/14/17/41 о взыскании исполнительного сбора
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гриввин»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Печкуров В.А. – представитель по доверенности от 28.04.2014 (сроком 31.12.2014);
 
    от судебного пристава-исполнителя:
 
    не явились;
 
    от третьего лица:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рыбная отрасль Дальнего востока» (далее – заявитель, общество, ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) Помельникова В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2014 № 6593/14/17/41 о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.02.2014 Арбитражный суд Камчатского края принял решение по делу № А24-4836/2013 о взыскании с ООО «Рыбная Отрасль Дальнего Востока» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриввин» (далее – ООО «Гриввин», третье лицо) (взыскатель) 7 677 385,52 руб., в том числе 3 532 500 руб. суммы долга, 4 083 804 руб. неустойки и 61081,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во исполнение которого 07.03.2014 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 6593/14/17/41. 29.04.2014 между взыскателем и должником заключено мировое соглашение по делу № А24-4836/2013 при исполнении судебного акта, по условиям которого ООО «Гриввин» отказывается от взыскания в части неустойки в размере 2 816 303,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 081,52 руб. ООО «Рыбная Отрасль Дальнего Востока» обязуется исполнить решение арбитражного суда в части взыскания суммы долга в размере 3 532 500 руб. и неустойки в размере 1 267 500 руб., и всего обязуется выплатить денежные средства в сумме 4 800 000 в срок до 06.05.2014 включительно. 06.05.2014 должник исполнил перед взыскателем свои обязательства по вышеуказанному мировому соглашению в полном объеме. 06.05.2014 должник и взыскатель обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А24-4836/2013, а также к судебному приставу-исполнителю Помельникову В.А., в производстве которого находится исполнительное производство № 6593/14/17/41, с просьбой не предпринимать никаких мер по принудительному исполнению судебного акта и взысканию исполнительского сбора до утверждения судом мирового соглашения по делу. Вместе с тем 06.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 537 416,99 руб., что соответствует 7% от суммы 7 677 385,52 рублей. Общество полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя в части исчисления размера (суммы) исполнительского сбора не соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), части 7 статьи 141 АПК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 ООО «Гриввин» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока» требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 № 6593/14/17/41 в части взыскания исполнительного сбора в размере, превышающем 336 000 руб. Также пояснил, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не по тому основанию, что он имеет право на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора. Мировое соглашение по делу № А24-4836/2013 утверждено Арбитражным судом Камчатского края 27.05.2014.
 
    Судебный пристав-исполнитель, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, а также ООО «Гриввин» извещены в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представители которых участия не принимали, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель полагал требование общества не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 6593/14/17/41, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «Гриввин» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 07.03.2014 по делу № А24-4836/2013, в отношении ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока» возбуждено исполнительное производство № 6593/14/17/41 о взыскании в пользу третьего лица задолженности в размере 7 677 385,52 руб. (л. д. 49–50, 51–52, 63–64).
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 вручено ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока» 28.03.2014 (л. д. 27).
 
    Обществу предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    В установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены. Доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, – 02.04.2014 судебному приставу-исполнителю должником не представлены, вследствие чего последним 06.05.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока» исполнительского сбора в сумме 537 416,99 руб., что соответствует 7% от суммы 7 677 385,52 рублей (л. д. 34–35).
 
    Полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был исчислить сумму исполнительского сбора в размере 7% от суммы 4 800 000 руб. ввиду заключения между ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока» и ООО «Гриввин» мирового соглашения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
 
    Вместе с тем закон не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями для самостоятельного уменьшения либо увеличения размера исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника, но предусматривает порядок, в соответствии с которым должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
 
    Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, в котором обществу было предложено в течение 5 дней со дня его получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, вручено ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока» 28.03.2014.
 
    ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока» не представило доказательств в подтверждение того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что мировое соглашение по делу № А24-4836/2013 между ООО «Гриввин» и ООО «Рыбная отрасль Дальнего востока» утверждено Арбитражным судом Камчатского края 27.05.2014. С этой же даты определено, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 по делу № А24-4836/2013 исполнению не подлежит.
 
    С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что мировое соглашение утверждено 27.05.2014, то есть после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок обществом не представлено, оснований для вывода о незаконности в части постановления от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора у арбитражного суда не имеется.
 
    Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу № А24-4836/2013 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Рыбная Отрасль Дальнего Востока» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 по исполнительному производству № 6593/14/17/41 на основании заявления общества уменьшен до 403 062,74 руб.
 
    Также арбитражный суд учитывает, что заявитель по настоящему делу оспаривает в части постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора не по тому основанию, что он имеет право на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем в части постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО «Рыбная Отрасль Дальнего Востока» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбная отрасль Дальнего востока» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь