Решение от 18 июля 2014 года №А24-2341/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2341/2014
 
    18 июля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации
 
    (ИНН 4106002534, ОГРН 1024101220439)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций»
 
    (ИНН 4105022658, ОГРН 1034100941456)
 
    о взыскании 27 308,41 руб.
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации (далее – истец, место нахождения: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, 13) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» (далее – ответчик, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41) 27 308,41 руб., из них: 19 213,60 руб. долга по арендной плате за период с июня 2013 года по январь 2014 года и 8 094 руб. пени за период с 11.07.2013 по 03.03.2014 по договору от 28.07.2010 № 73.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по названному договору.
 
    Определением суда от 22.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
 
    Распоряжением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 № 21 дело № А24-2341/2014, находящееся в производстве судьи Бляхер О.Н., передано на рассмотрение судье Ищук Ю.В.
 
    16.06.2014 от ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма долга и неустойки, с учетом ее снижения, уплачены ответчиком, представил копии платежных поручений от 19.04.2014 № 9 на сумму 19 213 руб. и от 11.06.2014 № 4 на сумму 750,90 руб., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    07.07.2014 от ответчика в суд поступило дополнение к возражениям на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указал на оплату долга и пени в добровольном порядке, представил подлинники платежных поручений от 19.04.2014 № 9 на сумму 19 213 руб. и от 11.06.2014 № 4 на сумму 750,90 руб.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела 28.07.2010 между Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Мильковского муниципального района № 73, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения позиции 180-188, общей площадью 40,0 кв.м, в нежилом здании гостиница «Долина», расположенном по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы д.13 (Приложение №1). Цель использования передаваемого в аренду объекта – размещение офиса. (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 4843, 20 руб. без налога на добавленную стоимость и расходов на содержание объекта.
 
    В силу пунктов 3.1., 3.2 договора арендная плата по настоящему договору перечисляется арендатором в полном объеме в бюджет Мильковского муниципального района отдельным платежом самостоятельно ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, по реквизитам, указанным в пункте 3.1 договора.
 
    В силу пунктов 5.1, 5.2 договор действует с 01.08.2010. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня принятия арендатором объекта по акту приема-передачи.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с июня 2013 года по январь 2014 года не выполнил, в связи с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» образовался долг в сумме 19 213,60 руб.
 
    Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Судом установлено, что в рамках дела № А24-2539/2013, в решении Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013, вступившем в законную силу, дана оценка договору от 28.07.2010 № 73, согласно которой он признан заключенным. В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт пользования нежилыми помещениями по договору аренды от 28.07.2010 № 73 в спорный период, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором.
 
    Вместе с тем, ответчик предоставил суду подлинник платежного поручения от 19.04.2014 № 9 на сумму 19 213 руб., в назначении которого указано на оплату задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2010 № 73. Таким образом, суд приходит к выводу, что долг по арендной плате в размере 19 213 руб. уплачен ответчиком  до принятия иска о его взыскании к производству.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 19 213 руб. долга по арендной плате по договору от 28.07.2010 №73 удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 8 094 руб. неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    В пункте 3.5. договора стороны установили, что в случае нарушения условий, установленных договором по внесению арендной платы, арендатор становится должником, который обязан в течение одного месяца выплатить просроченную сумму, плюс пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в бюджет Мильковского муниципального района.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 28.07.2010 № 73  судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 3.5 договора.
 
    Неустойка в размере 8 094,81 руб. начислена истцом с применением ставки 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки за период с 11.07.2013 по 03.03.2014. Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. С учетом оплаты ответчиком долга 19.04.2014, заявленный период взыскания неустойки с 11.07.2013 по 03.03.2014 не противоречит условиям договора от 28.07.2010 № 73 .
 
    Правомерность взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, им заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).
 
    Судом установлено, что пунктом 3.5. договора предусмотрена мера ответственности в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Данный размер договорной неустойки в несколько раз превышает размер ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент нарушения обязательства.
 
    В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому в данном случае начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки нельзя признать соизмеримой мерой ответственности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство ответчика и считает возможным снизить размер пени до 742 руб., рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчиком в материалы дела представлен подлинник платежного поручения от 11.06.2014 № 4 на сумму 750,90 руб., свидетельствующий об оплате пени по договору аренды от 27.07.2013 № 73, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию с него не подлежит, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Ю.В. Ищук