Решение от 21 июля 2014 года №А24-2339/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2339/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тонковида Николая Васильевича (ИНН 410800024953, ОГРНИП 304410816100032)
 
    об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 27.08.2013 № 14007 о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Тонковид Николай Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Тонковид Н.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 27.08.2013 № 14007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В заявлении предприниматель указал, что оспариваемое постановление административного органа считает нарушающим его права, вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене. Кроме того, заявитель полагает, что Управлением Роспотребнадзора  по Камчатскому краю не доказана его вина в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.
 
    В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части                        3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Кроме того, представлены материалы административного дела в копиях и подлиннике.
 
    При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 03.04.2014 на основании материалов проверки исполнения законодательства в сфере противодействия употреблению несовершеннолетними алкоголя и иных вредных веществ прокурором Усть-Большерецкого района вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Тонковид Н.В. дела об административном правонарушении.
 
    Согласно рапорту Инспектора ИАЗ Усть-Большерецкого МО МВД России Морозова М.Н. от 19.03.2014, в ходе операции «Малыш» на административном участке в селе Апача указанным должностным лицом выявлен факт реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Так, Дашкина  Е.Х., работающая продавцом в магазине «Бриз» (Камчатский край, с. Апача, ул. Юбилейная, д. 23), осуществила реализацию несовершеннолетней Габдрахмановой Юлии Александровне, 19.08.1999 года рождения, одной бутылки пива «Жигули» и одной пачки сигарет «Winston».
 
    Пунктом 2 резолютивной части постановления прокурора Усть-Большерецкого района от 03.04.2014 предписано направить данное постановление в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры
Усть-Большерецкого района материалов дела об административном правонарушении, 22.04.2014 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 14007, согласно которому ИП Тонковид Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, при разрешении спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
 
    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).
 
    В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность и позволяющий установить возраст покупателя.
 
    Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен. Не допускается потребление табака несовершеннолетними (пункты 3-4 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ).
 
    В силу положений трудового договора от 27.01.2011 № 01 Адашкина Е.В. является работником индивидуального предпринимателя Тонковида Николая Васильевича, и принята последним на работу со дня заключения трудового договора в качестве продавца-консультанта в магазине «Бриз» (л.д. 13-16).
 
    Действия предпринимателя выражаются в действиях физического лица, которое в силу трудового договора представляет его в отношениях с третьими лицами и выступает от его имени, принимает решения, поэтому все действия работника предпринимателя в рассматриваемом случае необходимо рассматривать как действия самого предпринимателя.
 
    Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности.
 
    Предприниматель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака).
 
    На основании вышеизложенного довод заявителя, что субъектом правонарушения по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществившее продажу табачных изделий несовершеннолетнему лицу, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права
 
    Довод заявителя о привлечении должностными лицами административного органа несовершеннолетнего лица к покупке табачных изделий при проведении проверки материалами дела не подтверждается и отклоняется судом как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего дела.
 
    Довод предпринимателя об отсутствии у продавца обязанности истребовать паспорт у покупателя в том случае, если у продавца не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетия, также является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ с достаточным основанием следует, что продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.
 
    Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Габдрахмановой Ю.А. (несовершеннолетнее лицо, осуществившее покупку сигарет «Winston»), Антонюк Н.А. (ответственный секретарь КДН и ЗП Усть-Большерецкого района, участвующая в проведении проверки), Адашкиной Е.Х. (продавец, осуществившая продажу сигарет «Winston») следует, что продавец задавала покупателю вопрос о возрасте покупателя с целью определения её совершеннолетия. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Адашкиной Е.Х. законных сомнений в совершеннолетии Габдрахмановой Ю.А.
 
    Кроме того, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 15-ФЗ императивно установлен запрет на продажу табачной продукции несовершеннолетним, который, в свою очередь, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия сомнений в достижении покупателем совершеннолетия.
 
    Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен надлежащий состав административного правонарушения, и вина предпринимателя в его совершении доказана. Действия ИП Тонковида Н.В. правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд, учитывая характер совершённого правонарушения, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами, признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину заявителя, отсутствие в деле сведений о том, что ИП Тонковид Н.В. на момент совершения деяния по данному делу не впервые совершил административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе  о назначении административного наказания от 22.04.2014 № 14007 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, с применением меры ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 211, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Тонковида Николая Васильевича удовлетворить частично.
 
    Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе  от 22.04.2014 № 14007 о назначении административного наказания в части размера административного наказания в сумме 35 000 рублей изменить. Считать мерой наказания по указанному постановлению административный штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько