Решение от 18 июля 2014 года №А24-2334/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2334/2014
 
    18 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделения надзорной деятельности по Мильковскому району) (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Карпенюка Сергея Александровича (ИНН 410600196384, ОГРНИП 306414124200050) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от ИП Карпенюка С.А.:  
 
    Карпенюк С.А. – лично.
 
 
Установил:
 
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделение надзорной деятельности по Мильковскому району) (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя Карпенюка Сергея Александровича (далее – предприниматель, ИП Карпенюк С.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде приостановления его деятельности.
 
    Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая мнение предпринимателя, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 205 АПК РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании заявление о привлечении его к административной ответственности не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что хоть в его действиях имеются нарушения, однако они не являются грубыми. Просил переквалифицировать его действия с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и применить административное наказание в виде предупреждения. Согласно определению суда от 24.06.2014 представил суду доказательства направления письменного отзыва в адрес административного органа.
 
    Заслушав доводы предпринимателя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ручеёк» (далее – Учреждение), расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Полевая, 3, должностными лицами административного органа выявлено нарушение предпринимателем обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности, а именно: не предусмотрено электропитание прибора приемно-контрольного пожарного автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здания (ГРЩ, ВРУ или самостоятельного ВРУ помещений общественного назначения) (пункты 15.1, 15.2 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).
 
    В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что техническое обслуживание смонтированной в Учреждении установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре осуществляет ИП Карпенюк С.А.
 
    16.05.2014 по данному факту государственным инспектором
Мильковского района по пожарному надзору в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 23. Действия ИП Карпенюка С.А. квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).
 
    В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона                       от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Карпенюк С.А. имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 04.02.2013                 № 8-Б/02039.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011                       № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 61 которых руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Согласно пункту 15.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009) по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в п. п. 15.3, 15.4.
 
    В силу пункта 15.2 СП 5.13130.2009 питание электроприемников следует осуществлять согласно Правилам устройства электроустановок с учетом требований 15.3, 15.4.
 
    При отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в 15.1, от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника – от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения (пункт 15.4 СП 5.13130.2009).
 
    Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.
 
    Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
 
    Пунктом 1.2.19 названных Правил определено, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
 
    В нарушение вышеуказанных требований на обслуживаемом предпринимателем объекте допущено нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности, а именно: не предусмотрено электропитание прибора приемно-контрольного пожарного АУПС от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здания (ГРЩ, ВРУ или самостоятельного ВРУ помещений общественного назначения).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 № 23, акт проверки                         от 14.05.2014 № 14, договор от 01.01.2013 № ТО-18) подтверждается факт нарушения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В протоколе об административном правонарушении факт нарушения не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах довод предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированны административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Пунктом 7 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Таким образом, наступление последствий, указанных в части 11 статьи 19 названного Федерального закона, является одним из квалифицирующих признаков грубого нарушения лицензионных требований.
 
    В силу названной нормы такими последствия являются:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Вместе с этим, материалы дела не содержат каких-либо доказательств (сведений), свидетельствующих о том, что в результате допущенного предпринимателем одного нарушения лицензионных требований наступили последствия, указанные в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Не содержит таких сведений протокол об административном правонарушении, а также заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт осуществления ИП Карпенюком С.А. деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований не является доказанным и документально подтвержденным, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия предпринимателя должны быть переквалифицированы с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), признается смягчающим ответственность обстоятельством.
 
    Как установлено судом, 14.05.2014 предпринимателю выдано предписание № 14/1/2 на устранение в срок до 01.08.2014 нарушения, выявленного в ходе проведенной проверки. Предписание Карпенюком С.А. исполнено в полном объеме, электропитание прибора подключено от отдельной группы электроснабжения ВРУ.
 
    Данное обстоятельство суд учитывает при определении административного наказания в качестве смягчающего.
 
    Сведений о том, что предприниматель ранее до даты выявления административного правонарушения по настоящему делу привлекался к административной ответственности, суду не представлено.
 
    При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств того, что действия предпринимателя повлекли за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинили имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначить ИП Карпенюку С.А. административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Карпенюка Сергея Александровича, 12 июля 1961 года рождения, уроженца с. Н-Михайловка Николаевского района Николаевской области, ОГРНИП 306414124200050, место жительства: Камчатский край, с. Мильково, пр-т Космонавтов, д. 1, кв. 5, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько