Решение от 17 июля 2014 года №А24-2331/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2331/2014
 
    17 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
 
    к
 
    муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
 
    о взыскании 335 376,74 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Бугаева А. В.  – представитель по доверенности
от  20.12.2013   (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) о взыскании 335 376,74 руб., из них: долга по арендной плате в размере 230 957,02 руб. за период с 22.01.2013 по 31.03.2014 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 104 419,72 руб. за период с 16.03.2011 по 17.02.2014 по договору аренды земельного участка от 10.04.2013      № 63/13.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 125, статьи 309, 330, пункт 2 статьи 609, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 2 статьи 25, пункт 2 статьи 26, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период по вышеназванному договору.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела 10.04.2013 Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и МУП «Петропавловский водоканал» (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 733 от 12.03.2013 заключили договор аренды земельного участка             № 63/13.
 
    По условиям пункта 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010117:894 площадью 7 987 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе с. Мишенной, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, фактическое использование: для эксплуатации здания Водопроводная насосная станция «Мишенная» и сооружения Резервуары чистой воды «Мишенные» (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент его заключения участок в соответствии со статьей 271 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЗК РФ находится в пользовании у арендатора с 22.01.2013. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
 
    Согласно пункту 2.1 договора он действует с 10.04.2013 по 09.04.2062. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, с 22.01.2013.
 
    По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.
 
    В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
 
    Договор государственную регистрацию не прошел.
 
    Поскольку МУП «Петропавловский водоканал» в нарушение условий договора не оплатило арендную плату в размере 230 957,02 руб. за период с 22.01.2013 по 31.03.2014,  Департамент, как орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденный с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений (пункт 1.2 Положения о Департаменте), обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды от 10.04.2013 № 63/13, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из  пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ пункта 2 статьи 26 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку срок договора от 10.04.2013 № 63/13 установлен с 10.04.2013 по 09.04.2062 и договор не прошел государственную регистрацию, то в силу статьей 131, 433, 609, ГК РФ он является незаключенным.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если  названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Ответчик пользовался земельным участком по договору от 10.04.2013                № 63/13 в спорный период. Материалами дела также подтверждается, что соглашение о размере платы за пользование земельным участком (раздел 4 договора) и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. 
 
    От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания части долга в размере 194 195,71 руб., в котором ответчик указал, что требования истца в части взыскания долга за 1 квартал 2013 года и в части взыскания пени не признает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Рассмотрев заявление МУП «Петропавловский водоканал» о признании предъявленных к нему требований в части взыскания 194 195,71 руб. долга, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Ответчик требование истца о взыскании 36 761,31 руб. долга за 1 квартал 2013 года не признал.
 
    Вместе с тем, по условиям пунктов 1.3, 2.1 договора на момент его  заключения участок находился в пользовании у арендатора с 22.01.2013 и обязанность арендатора по внесению арендной платы по соглашению сторон  возникла с 22.01.2013.
 
    Доказательств оплаты истцу 36 761,31 руб. арендной платы за первый квартал 2013 года по договору от 10.04.2013 № 63/13 либо доказательств, опровергающих требования истца о взыскании долга, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
 
    Таки образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 10.04.2013 № 63/13 заявлено правомерно за период  22.01.2013 по 31.03.2014 и подлежит удовлетворению в размере 230 957,02 руб.
 
    Департаментом заявлено требование о взыскании 104 419,72 руб. пени за период с 16.03.2011 по 17.02.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора от 10.04.2013 № 63/13 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик иск в части пени не признал, в связи с чем суд  рассматривает данное требование по существу.
 
    Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период взыскания неустойки.
 
    Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002
№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и арендодатель по такому договору аренды не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы.
 
    Из материалов дела следует, что соглашение о размере платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010117:894 и по иным условиям пользования, а также соглашение о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы  было достигнуто сторонами 10.04.2013.
 
    Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 16.03.2013 по 17.02.2014.
 
    С учетом изложенных разъяснений Президиума ВАС РФ право арендодателя требовать от арендатора неустойку за просрочку платежей распространяется на платежи, срок уплаты которых наступает после 10.04.2013.
 
    В связи с чем начисление неустойки на сумму долга за 1 квартал 2013 года суд признает неправомерным, поскольку в данный период между сторонами сложились фактические отношения по пользованию земельным участком, не обеспеченные неустойкой.
 
    Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендных платежей, проверив представленный истцом расчет и заявленный к взысканию период начисления пени, суд признает требование Департамента подлежащим удовлетворению частично в размере 67 033,47 руб., за период с 16.06.2013 по 17.02.2014 (на сумму долга за период со  2 квартала 2013 года по  1 квартал 2014 года).
 
    В отсутствие соответствующего документально обоснованного заявления ответчика предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.
 
    Поскольку  истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 8 625,38 руб. государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять признание иска ответчиком в части взыскания 194 195,71 руб. долга.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 297 990,49 руб. из них 230 957,02 руб. долга и 67 033,47 руб. пени.
 
    В удовлетворении  остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в доход федерального бюджета 8 625,38 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю.В. Ищук