Дата принятия: 02 октября 2008г.
Номер документа: А24-2329/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2329/2008
02 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
о взыскании 110 981,25 руб.
при участии:
от истца: Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год)
от ответчика: Анненкова Г.Ф. – генеральный директор (приказ от 08.10.2007г. № ОК/15)
установил:
ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании 12 000 руб., из них 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 314, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 18.08.2008г. принято увеличение истцом размера исковых требований до 110 981,25 руб., из них 109 410 руб. неосновательного обогащения, 1 571,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании 109 410 руб. неосновательного обогащения и 1 571,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые мотивировал тем, что денежные средства в размере 109 410 руб. были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 22 от 07.04.2004 года, получение которых подтверждается данным расходным кассовым ордером и кассовой книгой (запись за 07.04.2004 года, лист 23, номер документа 22). Полагал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены последним в отсутствие договорных отношений.
По заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности возражал, ссылаясь на решение арбитражного суда от 15.03.2007 года по делу №А24-2555/2006, которым в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который не мог знать о нарушенном праве ранее 15.03.2007 года.
Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать в связи с отсутствием неосновательного обогащения. Обоснованный отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими свои возражения по заявленным требованиям, суду не представил. Факт получения денежных средств и их поступление в кассу предприятия отрицал.
Пояснил, что доверенность на Барышникову Л.А. не выдавалась и полномочиями на получение денежных средств последняя не наделялась. Акт сверки взаимных расчетов на сумму 109 410 руб. между сторонами не составлялся.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с 07.04.2004 года (дата расходного кассового ордера).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Решением арбитражного суда от 15.03.2007 года по делу № А24-2555/2006 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Иск по настоящему делу сформулирован как взыскание неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с выдачей последнему денежных средств в размере 109 410 руб. по расходному кассовому ордеру № 22 от 07.04.2004 года.
Поскольку до настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму истцу не возвратил, последний обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в доказательство приобретения денежной суммы в размере 109 410 руб. истец ссылается на расходный кассовый ордер № 22 от 07.04.2004 года и кассовую книгу (запись за 07.04.2004 года, лист 23, номер документа 22).
В силу статьи 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пункт 2 названной статьи устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты.
Вместе с тем, названный расходный кассовый ордер составлен в нарушение Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, и не содержит обязательных для него реквизитов, установленных Постановлением Госкомстата № 88 от 18.08.1998 года.
Так, в частности, в этом ордере отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера ООО «Моргидрострой-Сервис», не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, отсутствует расшифровка подписи получателя денежной суммы.
В материалах дела не содержится, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Барышниковой Л.А. на получение денежных средств в сумме 109 410 руб. для ООО «Моргидрострой-Холдинг».
Имея пороки в оформлении, приходный кассовый ордер № 22 от 07.04.2004 года, не удостоверяет приобретение ответчиком 109 410 руб.
Ссылка истца на кассовую книгу ООО «Моргидрострой-Сервис» за 2003 год, (лист 23), где отображена бухгалтерская проводка выдачи 109 410 руб. по номеру документа 22 от 07.04.2004 года, также не доказывает факт приобретения денежных средств ответчиком, поскольку данный документ содержит информацию только о выдаче наличных денежных средств, но не сведения об их получении ООО «Моргидрострой-Холдинг».
В материалах дела отсутствует первичный документ, а именно приходный кассовый ордер, подтверждающий поступление денежных средств в кассу ООО «Моргидрострой-Холдинг».
Самим ответчиком получение денежных средств отрицалось.
Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик приобрел денежные средства истца в сумме 109 410 руб.
Иных доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежных средств ООО «Моргидрострой-Сервис» и их сбережение за счет последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежит отклонению.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Сервис» - Никитина А.Ю. назначена решением арбитражного суда 15.03.2007 года, иск подан 18.06.2008 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 219,63 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку частично в сумме 500 руб. уплачена последним при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в доход федерального бюджета 3 219,63 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
