Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: А24-2326/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2326/2014
16 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны
(ОГРНИП 304410136600246, ИНН 410100183002)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Давтян Хачику Сережаевичу
(ОГРНИП 3044101293000030, ИНН 410100465871)
о взыскании 183 616 руб. 30 коп.
при участии:
от истца:
Семененко А.В. – лично,
от ответчика:
Давтян Х.С. – лично,
Сорочкина И.А. – представитель по заявлению согласно части 4 статьи 61 АПК РФ,
установил:
индивидуальный предприниматель Семененко Антонина Васильевна (далее – ИП Семененко А.В., истец; место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 40 кв. 18) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давтян Хачику Сережаевичу (далее – ИП Давтян Х.С., ответчик; место жительства: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35 кв. 23) о взыскании 183 616 руб. 30 коп., из них: 91 808 руб. 15 коп. долга по оплате товара и 91 808 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2012 по 15.05.2014.
Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 5 700 руб.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 01.05.2010.
Истец требования поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара.
Ответчик требования не признал, полагая не доказанным факт поставки товара.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд рассмотрел ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Косенко И., Братышева А., Усольцева А., Трофименко Е., а также о направлении запроса в налоговый орган о получении сведений об уплате налогов Гудима Т.А., по результатам которых вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Семененко А.В. (продавец) и ИП Давтян Х.С. (покупатель) в соответствии с заключенным договором поставки от 01.05.2010 сложились продолжительные правоотношения по поставке товара.
Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю товар, оформленный накладными, а покупатель – оплачивать поставленный товар по цене, указанной в накладной, наличным расчетом при получении товара либо безналичным расчетом в течение 30 банковских дней (пункты 1.1., 3.5., 5.1., 5.2. договора).
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставлял ответчику товар, в том числе по расходной накладной № 2937 от 27.05.2011 на сумму 342 000 руб..
Как указывает истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.02.2014, со стороны ИП Давтян Х.С. неоплаченным остался товар на сумму 91 808 руб. 15 коп.
05.05.2014 ИП Семененко А.В. направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 91 808 руб. 15 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии.
Поскольку в срок, обусловленный договором, и указанный в претензии, ответчик оплату за товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 91 808 руб. 15 коп. не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Довод ответчика о неполучении товара по расходной накладной № 2937 от 27.05.2014 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения по этой накладной, представленной истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику. В данной накладной имеется подпись ответчика, а отсутствие печати ИП Давтян Х.С. обоснованность возражений ответчика не доказывает. К тому же суд принимает во внимание то, что в предварительном судебном заседании ответчик факт получение им товара не отрицал, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания.
Довод ответчика о том, что полученный по расходной накладной № 2937 от 27.05.2014 товар оплачен, судом не принимается, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует назначение платежа, в связи с чем данные платежи засчитаны истцом в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, что положениям статьи 522 ГК РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 01.05.2010 в размере 91 808 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.
За нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.02.2012 по 15.05.2014 в сумме 91 808 руб. 15 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Пунктом 6.2. договора от 01.05.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу 0,1% в течение первых пяти дней просрочки и начиная с шестого дня просрочки платежа 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив правильность расчета неустойки, судом установлено, что в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера основного долга, что положение ответчика не ухудшает.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91808 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2. договора от 01.05.2010.
При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки в связи с неустановлением явной несоразмерности неустойки последствием нарушенного обязательства, а также отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 700 руб. судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 03.05.2014, заключенный с ООО «Камчатская юридическая компания» на оказание юридических услуг по подготовке документов, составление искового заявления к ИП Давтян Х.С.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2014; а также платежное поручение № 218 от 15.05.2014 на выплату ООО «Камчатская юридическая компания» 5 700 руб. в счет оплаты за юридические услуги.
Арбитражный суд признает расходы истца в сумме 5 700 руб. разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по иску в размере 6 508 руб. 48 коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Давтян Хачика Сережаевича в пользу индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны 195 824 руб. 78 коп., из них: 91 808 руб. 15 коп. долга, 91 808 руб. 15 коп. неустойки, 6 508 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 700 руб. 00 коп. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
