Решение от 11 сентября 2008 года №А24-2324/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2324/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., арбитражных заседателей Филиппова К. А., Марченко Е. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаченко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича
 
    к ответчикам
 
 
    третье лицо
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер», закрытому акционерному обществу «Сакмар»
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского муниципального округа «Петропавловский водоканал»
 
    об
 
    устранении нарушения прав арендатора
 
 
    при участии:
 
    от истца:       Гвоздев С. И., Кравченко М. Н. – представитель по доверенности от 12.05.2008г. (сроком на три года);
 
    от ответчиков:
 
    - от ООО «Артмейкер»: Борцов С.В. – представитель по доверенности № 75 от 29.07.2008 г. (сроком до 29.07.2009 г.),
 
    - от ЗАО «Сакмар»: Борцов С.В. - представитель по доверенности от 30.07.2008 г. (сроком на один год);
 
    от третьего лица: Кузьмин Д.В. – представитель по доверенности от 01.12.2007 г. (сроком на три года).
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гвоздев Сергей Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер», закрытому акционерному обществу «Сакмар», в котором просил на основании ст. 304 ГК РФ обязать ответчиков устранить нарушения его прав арендатора, подключив арендованные им помещения к системе водоснабжения.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, истец арендует у ЗАО «Сакмар» нежилые помещения, водопроводные и канализационные сети проходят в арендованном помещении,  которые  имеют два источника подачи холодной воды. Истец оплачивал потребляемую воду. Однако в марте 2008г. отпуск воды был прекращен путем перекрытия водоснабжения ответчиками. Ответчики рекомендовали истцу обратиться непосредственно к водоснабжающей организации для заключения с ней договора водоснабжения.
 
 
    Ответчики ЗАО «Сакмар» и ООО «Артмейкер» представили в суд отзыв, согласно которому требования истца не признали, указав на то, что согласно п. 3.3. договора аренды арендатор должен оплачивать воду на основании самостоятельно заключенных договоров, в связи с чем истец должен заключить договор с МУП «Петропавловский водоканал».
 
    В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ЗАО «Сакмар» прямого договора с МУП «Петропавловский водоканал» не имеет, поскольку является субабонентом ООО «Артмейкер». Между ООО «Артмейкер» и  МУП «Петропавловский водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, остальные собственники и пользователи нежилых помещений здания по ул. Ак. Королева являются субабонентами ООО «Артмейкер».
 
 
    Представитель третьего лица МУП «Петропавловский водоканал» в судебном заседании пояснил, что не имеет технической возможности для непосредственного заключения договора с Гвоздевым, поскольку согласно акту границ раздела балансовой принадлежности и заключенному договору водоснабжения собственником сетей является ООО «Артмейкер».
 
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по законному основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Лада-Моторс» (арендодатель) и ИП Гвоздевым С. И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2002г., согласно которого арендодатель  предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения позиции № 32, 33 на первом этаже здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65.
 
    Согласно п.1.6 договор заключен сроком на десять лет. 
 
    Договор аренды от 30.12.2002г. прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 14.04.2003г. за № 41-01/01-9/2003-65.
 
    Таким образом, договор аренды от 30.12.2002г. был заключен сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст.433,651 ГК РФ.
 
 
    30.11.2005 года нежилые помещения, составляющие объект аренды, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2005 года перешли в собственность ЗАО «Сакмар». Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП  22.02.2006 года под № 41-41/01/058/2005-342.
 
    Согласно ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
 
    Таким образом, истец ИП Гвоздев С. И. обладает правомочиями собственника в отношении арендуемых помещений и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
 
 
    В судебном заседании истец пояснил, что при передачи ему в аренду указанных в договоре помещений в них изначально имелись две врезки для подачи холодной воды. На каждой врезки имеется прибор учета подачи воды. Согласно представленным истцом платежным документам, им производилась оплата за водоснабжение по показаниям  приборов учета.
 
 
    Как  следует из пояснений истца и не отрицается ответчиками, в арендуемых истцом помещениях было произведено отключение холодного водоснабжения.
 
 
    Актом  экспертизы № 0700000781 Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 22.08.2008г. произведен осмотр помещений, расположенных на 1 этаже здания станции технического обслуживания по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65, и установлено, что в указанных помещениях выполнено две врезки, изготовленные из пластиковых труб диаметром 20 мм для подачи холодной воды. На каждой врезки установлен прибор учета подачи холодной воды.  Трубопроводы холодного водоснабжения в названных нежилых помещениях выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85. Трубопроводы не запитаны водой (л.д. 128).
 
 
    ООО «Артмейкер» 28.05.2008г. направило ИП Гвоздеву С. И. уведомление, из которого следует, что ООО «Артмейкер» производило работы по ремонту узла ввода холодной воды и предложено погасить понесенные обществом затраты, указано, что «подключение воды к объекту, арендованному Вами, будет произведено после возмещения стоимости затрат, передаче сведений о показаниях счетчиков и факте оплаты» (л.д. 91).
 
 
    В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал факт отключения от холодного водоснабжения помещений, арендованных истцом, предложив последнему заключить договор на подачу водоснабжения непосредственно с МУП «Петропавловский водоканал» (л.д. 149).
 
 
    Между тем, данное требование ответчиков не соответствует закону.
 
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
 
    Исходя из названной нормы права следует, что необходимым условием для заключения договора водоснабжения  является наличие у покупателя водопроводных сетей, подключенных к сетям водоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления воды.
 
 
    Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков и третьего лица, между МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «Артмейкер» 21.04.2008г. заключен договор на отпуск питьевой воды, приме сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (л.д. 150).
 
    Согласно приложению № 1/1 к договору водоснабжения (л.д. 153 оборот) иные собственники помещений, расположенных в здании по ул. Ак. Королева, 65, являются субабонентами ООО «Артмейкер».
 
    Как видно из акта разграничения эксплутационной ответственности (л.д. 155), составленной МУП «Петропавловский водоканал» схемы из выкопировки разграничения эксплутационной ответственности (л.д. 160), точка присоединения сетей абонента ООО «Артмейкер»  и водоснабснабжающей организации находится до входа сетей  в здание, до внешней стены здания.
 
 
    Таким образом, в силу названной выше нормы права, истец не может иметь договора водоснабжения с МУП «Петропавловский водоканал» в связи с отсутствием у истца и третьего лица присоединенной сети.
 
 
    Более того, истцом предпринимались попытки самостоятельно напрямую заключить договор водоснабжения с МУП «Петропавловский водоканал», который письмом от 15.05.2008г. (л.д. 147) указал, что не имеет технической возможности заключить договор водоснабжения с истцом, поскольку тот является субабонентом ООО «Артмейкер».
 
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  все имеющиеся в его распоряжении доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Артмейкер», являющимся для истца водоснабжающей организацией,  произведено отключение холодного водоснабжения арендованных истцом помещений в отсутствие каких-либо законных оснований.
 
 
    На основании вышеизложенного, требования истца к ООО «Артмейкер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требования истца к ЗАО «Сакмар» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, ЗАО «Сакмар», является таким же субабонентом, как и истец, у ООО «Артмейкер».
 
 
    Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика ООО «Артмейкер» в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске к закрытому акционерному обществу «Сакмар» отказать.
 
 
    В остальной части иск удовлетворить.
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу  устранить нарушения прав арендатора индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича по договору аренды от 30.12.2002г.  путем восстановления подачи водоснабжения  в арендованные им помещения позиций 32, 33 на 1 этаже здания технического обслуживания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмейкер» в пользу индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Лосева
 
 
    Арбитражные заседатели:                                                                     Е. П. Марченко
 
 
    К. А. Филиппов