Решение от 28 апреля 2008 года №А24-232/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
683032,г.Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-232/2008
 
    28 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составесудьи Сотниковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Копыловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюСельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «Залив Корфа»
 
    об отмене постановления Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 28.09.2007 № 03197 по делу об административном правонарушении
 
 
    При участии
 
    от заявителя:не явились
 
    от административного органа:Кривоногова О.Т. – представитель по доверенности от 16.01.2008 № 02/08 сроком до 15.01.2009
 
 
    установил:
 
 
    Сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель «Залив Корфа» (далее Артель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее Инспекция) от 28.09.2007 № 03197 по делу об административном правонарушении.
 
 
    Представитель заявителя в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением в с. УстьБольшерецк и невозможностью прибыть вовремя на судебное заседание.
 
 
    Судом заявленное ходатайство не удовлетворено, как необоснованное, и дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
 
    Как видно пояснений представителя заявителя в судебном заседании 03.03.2008, представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении Артели, и полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то были нарушены права, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Кроме того, по мнению представителя заявителя, в действиях Артели отсутствует событие административного правонарушения, поскольку кооперативом нарушений правил рыболовства не допущено. Промысел велся на основании разрешения № 1726, а обязанность внесения изменений в данное разрешение в случае изменения состава рыбопромысловой бригады, а также ответственного за промысел на законодательном уровне не установлена.
 
 
    Также законный представитель заявителя – Макаров М.В., в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление им не получено. Указал, что в уведомлении о вручении 15.10.2007 корреспонденции, направленной в его адрес, проставлена не его подпись. При этом в этот период времени он отсутствовал в селе Корф.
 
 
    Представитель административного органа, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву на заявление.
 
 
    Считает, что в целях сокращения времени на передачу сообщения о необходимости явиться на составление протокола законному представителю Артели Макарову И.В. было сообщено по телефону. На возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием любых доступных средств связи в целях сокращения сроком производства по делу, по мнению представителя административного органа, указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. При этом, как считает представитель административного органа, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений в данном случае не нарушены, поскольку объяснения по существу дела Макаровым И.В. были даны 20.08.2008 в ходе проведения административного расследования. По мнению представителя административного органа, поскольку законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом ознакомлен, при этом ему были разъяснены права и предоставлена возможность дать письменные объяснения и замечания, то в силу разъяснений постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 существенных нарушений административном органом в отношении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
 
 
    Также представитель административного органа считает, что определением о назначении повторного рассмотрения дела на 28.09.2007, врученным лично Макарову И.В. 27.09.2007, законный представитель юридического лица извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако на рассмотрение дела никто не явился, ходатайств об отложении не заявил. При этом копия постановления направлена заявителю по почте заказным письмом.
 
 
    Кроме того, по мнению представителя административного органа судом необоснованно восстановлен пропущенный заявителем десятидневный срок на обжалование постановления от 28.09.2007 № 03197 по делу об административном правонарушении, так как указанный срок заявителем пропущен по неуважительной причине, о чем свидетельствует ответ почтовой службы села Корф на запрос административного органа, согласно которому всю корреспонденцию получал лично Макаров И.В.
 
 
    По обстоятельствам отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель административного органа полагает доказанным факт ведения Артелью промысловой деятельности на основании ненадлежащим образом оформленного разрешения № 1726 от 29.06.2007, а именно промысел велся составом бригады под руководством ответственного лица, которые в данном разрешении не были указаны. Изменения в разрешение не вносились.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя административного органа, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Материалами дела установлено, что 06.08.2007 должностным лицом Инспекции определением № 2686 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сдачи улова рыбы-сырца тихоокеанских лососей на перерабатывающую береговую базу, расположенную в селе Усть-Вывенка, с нарушением правил рыболовства – велась сдача рыбы-сырца (тихоокеанских лососей) без прямого взвешивания и промысел осуществлялся без лица ответственного за промысел.
 
 
    По результатам административного расследования 05.09.2007 участковым государственным инспектором морской охраны составлен протокол об административном правонарушении № 003247.
 
 
    Как видно из  данного протокола, в ходе проведения административного расследования установлено, что бригада прибрежного промысла Артели, осуществляла добычу рыбы (тихоокеанских лососей) на основании разрешения на промысел водных биологических ресурсов № 1726 от 29.06.2007 в отсутствие лица ответственного за промысел.
 
 
    Протоколом зафиксировано, что  ответственным за промысел согласно разрешению № 1726 является бригадир Илкумнин Георгий Николаевич, в промысловом журнале ответственным за промысел указан Вантин Александр Николаевич. Ответственный за добычу бригадир Илкумнин Г.Н. (в действительности Ивкумнин Г.Н.) на всем протяжении работы бригады в промысле не участвовал и не выполнял обязанности ответственного за добычу, как того требуют правила рыболовства и условия разрешения, что подтверждается объяснениями самого Ивкумнина Г.Н., показаниями членов бригады морского ставного невода № 714 Цыганкова В.Л., Аника А.И., которые также не числятся в разрешении № 1726 как члены бригады. Остальные члены бригады, вписанные в промысловый журнал, также не указаны в разрешении.
 
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении № 003247, указанными действиями юридическим лицом нарушены требования пункта 2 статьи 15, статья 36 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; часть 1 статьи 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне»; условия разрешения № 1726 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год от 29.06.2007.
 
 
    Протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 № 003247 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица либо представителя по доверенности.
 
 
    В материалах административного производства отсутствуют сведения об извещении юридического лица о месте и времени составления протокола – почтовое уведомление, факсовые копии, телефонограммы и другие доказательства, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица.
 
 
    Данный факт не отрицается и представителем административного органа в судебном заседании.
 
 
    Согласно отметке в протоколе 05.09.2007 Макаров И.В. в присутствии Володина А.И. и Кулишова А.В. отказался подписать протокол.
 
 
    Определением от 05.09.2007 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого впоследствии определением от 14.09.2007 было отложено на другое время в связи с неявкой на рассмотрение законного представителя юридического лица и отсутствием в деле уведомления о вручении ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Копию определения о новом рассмотрении данного дела законный представитель Артели Макаров И.В. получил 27.09.2007.
 
 
    28.09.2007 дело об административном правонарушении было рассмотрено участковым инспектором морской охраны в отсутствие законного представителя Артели. По результатам рассмотрения вынесено постановление № 03197, которым Артель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
 
    В материалах административного производства отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Согласно пояснениям представителя административного органа в судебном заседании подлинник постановления о назначении административного наказания от 28.09.2007 № 03197 и уведомления о вручении постановления о назначении административного наказания сопроводительным письмом от 20.11.2007 № 18 административным органом направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления.
 
 
    Как следует из копии уведомления, представленной в соответствии с судебным запросом Олюторским районным отделом судебных приставов, почтовая корреспонденции, направленная из с. Корф 01.10.2007 (адрес отправителя: Пак В.К., с. Корф, ул. Северная, д.8, кв.5) заказным письмом № 2335, вручена 15.10.2007 по адресу: с. Корф, ул. Советская, д. 30, кв. 8, лично Макарову.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя Макаров И.В. пояснил, что данную корреспонденцию не получал, в уведомлении не расписывался, о факте привлечения к административной ответственности юридического лица стало известно из постановления о возбуждении объединенного исполнительного производства по взысканию штрафа в размере 300 000 руб.
 
 
    В судебном заседании установлено, что юридическим адресом Артели в соответствии с Уставом Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкой артели Залив Корфа» является: Олюторский район, с. Корф, ул. Советская, д. 30 «а», кв. 8.
 
 
    Вместе с тем, как видно из копии уведомления, которым, по мнению административного органа, подтверждается факт вручения оспариваемого постановления заявителю, корреспонденция направлена по адресу: с. Корф, ул. Советская, д. 30, кв. 8.
 
 
    Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленный почтой села Корф Камчатской области ответ на судебный запрос от 03.03.2008, признал, что запись регистрации  заказного письма № 2335 в почтовом журнале по форме-8, не является прямым доказательством вручения корреспонденции лично Макарову, поскольку личная подпись Макарова И.В. в журнале отсутствует, а наличествует лишь служебная отметка о вручении корреспонденции Макарову лично. При этом в представленной почтой села Корф выписке из почтового журнала по форме-8 имеются подписи других получателей о вручении им почтовой корреспонденции.
 
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
 
    В рассматриваемом случае заявитель 28.01.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2007 № 03196, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его, поскольку административным органом не доказаны обстоятельства получения оспариваемого решения заявителем 15.10.2007.
 
 
    Суд, в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, признал полномочия государственного участкового инспектора морской охраны Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Пак В.К. надлежащими.
 
 
    В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
 
    В соответствии со статьей 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, часть. 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса. При этом рассматривать дела от имени указанных органов вправе, в том числе, участковые инспектора органов морской охраны.
 
 
    Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации).
 
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
 
 
    Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
 
    Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее закон № 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
 
 
    В силу части 4 указанной нормы порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации. На момент совершения юридическим лицом действий, которые административным органом инкриминируются как административное правонарушение, такой порядок Правительством не установлен.
 
 
    При этом нормой части 2 статьи 36 закона № 166-ФЗ не установлена возможность внесения изменения в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае изменения состава рыбопромыслового подразделения (звена, бригады) и замены ответственного за промысел.
 
 
    В связи с чем, суд признал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, выразившегося в нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
 
    Суд не принимает доводы представителя административного органа об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа в отношении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Согласно части 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.
 
 
    Как следует из обстоятельств дела, обнаружив нарушение правил рыболовства, административный орган 06.08.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении владельца квот СХК РА «Залив Корфа». Указанное определение направлено по адресу: с. Корф, ул.Советская, д. 30, кв. 8, 07.08.2007 заказным письмом № 363 и получено корреспондентом 28.08.2007, о чем в уведомлении имеется отметка без подписи.
 
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 05.09.2007, что не является нарушением срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Между тем, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, который также вправе представить объяснения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также реализовать другие права, установленные Кодексом.
 
 
    Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, который составлен в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но при этом заявитель не был уведомлен административным органом о дате и времени составления протокола. В связи с чем, законный представитель Артели 05.09.2007 Макаров И.В. в присутствии Володина А.И. и Кулишова А.В. отказался от подписи в протоколе, о чем имеется отметка в протоколе.
 
 
    Доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. Данный факт не отрицается и представителем административного органа в судебном заседании.
 
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
    Суд признал, что в результате ненадлежащего извещения Артели о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указанное лицо лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал, что постановление от 28.09.2007 № 03197 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Руководствуясь статьями    1-3,17,27-28,110,167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
 
    решил:
 
 
 
 
    Постановление Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от  28.09.2007 № 03197по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
 
 
 
    На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции по истечении десяти дней со дня его принятия. Днем принятия решения считается день изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                О.В.Сотникова