Дата принятия: 18 ноября 2008г.
Номер документа: А24-232/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-232/2007
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей Слободенюка А.Ф., Марченко Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Закрытого акционерного общества «Каско-Трамп»
Закрытого акционерного общества «Каско-Лайн»
к ответчикам:
Общество с ограниченной ответственностью «Флот-2»
Федеральное государственное учреждение Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский
о признании права собственности, истребовании имущества, обязании зарегистрировать право собственности
при участии:
от истцов:
ЗАО «Каско-Трамп»
ЗАО «Каско-Лайн»
Байгузова Е.С. - представитель по доверенности 09.01.2008 года
не явились
от ответчиков:
ООО «Флот-2»
ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский
Атаян А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2008 года
Брославский М.И. - представитель по доверенности от 01.01.2008 года
не явились
установил:
истцы ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн», обратились в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику, ООО «Флот-2», о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на теплоход «Лида Демеш», об истребовании у ООО «Флот-2» из чужого незаконного владения теплохода «Лида Демеш», об обязании зарегистрировать право собственности, на основании ст.ст. 8, 34-35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 235, 301, 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда № 6-П от 21.04.2003 г., Постановления Президиума ВАС РФ от 03.08.04 г. № 2341/04.
Материалы дела № А40-65600/06-52-495 были переданы в Арбитражный суд Камчатской области из Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения дела по подсудности согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25 января 2007 года дело принято к производству Арбитражного суда Камчатской области, номер дела изменен на № А24-232/07-18, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский.
Определением суда от 19 декабря 2007 года ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2008 г. по делу № А24-232/2007 принят частичный отказ истцов от исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.
22.07.2008 г. постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-А24/08-1/2005 решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2008 г. по делу № А24-232/2007 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Камчатской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ЗАО «Каско-Лайн», ответчик ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседания представителя не направили.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседании ответчика.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Каско-Трамп» частично отказалась от исковых требований в части обязания ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский зарегистрировать право собственности на теплоход «Лида Демеш», имеющий порядковый регистрационный номер 52 в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский, за ЗАО «Каско-Трамп» (ОГРН 1024101015531). Производство по делу в этой части прекратить.
Поскольку иск предъявлен двумя истцами и требования их не разделены, то в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принял частичный отказ истца ЗАО «Каско-Трамп» от иска.
В судебное заседание ответчиком ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский представлено судовое дело теплохода «Лида Демеш». Поскольку стороны заявили, что нет необходимости в его обозрении, суд материалы судового дела не обозревал.
Представитель истца ЗАО «Каско-Трамп» в судебном заседании поддержала исковые требования полностью по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что довод о том, что сделка по отчуждению теплохода «Лида Демеш» является частью взаимосвязанных сделок по отчуждению пяти теплоходов, истцами не заявлялся. Такой вывод сделала кассационная инстанция. Вывод кассационной инстанции считает обязательным. Доказательств тому, что сделка является частью пяти взаимосвязанных сделок у истца не имеется. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Флот-2» исковые требования не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на иск и заявлении о пропуске истцами сроков исковой давности с 2001 года. Судно «Лида Демеш» не отчуждалось против воли ЗАО «Каско-Трамп». Сделки были не взаимосвязанными, стоимость сделки составляла лишь 2,52% от стоимости активов. Дополнительно пояснил, что Жуков К.А. согласен с тем, что не является генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» на основании решения Рузского суда от 02.10.2006 года. ЗАО «Каско-Лайн» является ненадлежащим истцом по делу. В удовлетворении иска просил отказать.
Заслушав объяснения представителем сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) право собственности или иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Регистрация судна в Государственном судовом реестре или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский (далее - Государственный судовой реестр), т/х «Лида Демеш» имеет порядковый регистрационный номер судна № 52.
05.06.2001 года за номером 26-52- в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ЗАО «Каско-Трамп» на т/х «Лида Демеш». 14 декабря 2001 года запись о праве собственности на судно прекращена на основании заявления ЗАО «Каско-Трамп» от 15.11.2001 г.
Из заявления ЗАО «Каско-Трамп» от 15.11.2001 года в адрес Капитана Морского торгового порта Петропавловск-Камчатский следует, что ЗАО «Каско-Трамп» просит исключить из Государственного судового реестра судно «Лида Демеш» в связи с передачей судна в качестве взноса в уставный капитал ООО «Партизан-2».
17 декабря 2001 года за номером 26-52-09 в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности на судно т/х «Лида Демеш» за правообладателем ООО «Партизан-2». Основанием для внесения записи явились следующие документы: решение единственного учредителя об учреждении ООО «Партизан-2» от 24.10.2001 года, акт приема-передачи имущества от 25.10.2001 года.
Среди документов судового дела № 52 по судну «Лида Демеш» Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский также имеется выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров № 1 ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года, заявление ООО «Партизан-2» от 20.11.2001 года
04.01.2002 года, 14.07.2003 года в запись № 26-52-09 были внесены следующие изменения: 04.01.2001 г. произведена регистрация договора доверительного управления, доверительным управляющим является ЗАО «Каско-Трамп»; 14.07.2003 года - ЗАО «Каско-Трамп» переименовано в ЗАО «Каско-Флот».
14 июля 2003 года за номером 26-52-106 в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности на судно т/х «Лида Демеш» за правообладателем ООО «Флот-2», которое является собственником судна на день судебного разбирательства. Также была внесена запись о доверительном управляющем судна - ЗАО «Каско-Флот» (переименованное ЗАО «Каско-Трамп»). Основанием для внесении записи о праве собственности явились документы: протокол общего собрания учредителей ООО «Флот-2» от 15 июня 2003 года, учредительный договор ООО «Флот-2», акт приема-передачи судна от 21 июня 2003 года.
Из имеющихся в на настоящем деле копий документов из судового дела т/х «Лида Демеш», следует, что согласно выписке из решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года акционерами было принято единогласно решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в уставные капиталы по 100% (п.3.1.1.), в том числе: об учреждении ООО «Партизан-2». На этом же собрании акционеров было принято единогласно решение одобрить совершение 5 крупных сделок, в том числе согласно п.4.1.2. - внесение т/х «Лида Демеш» в качестве взноса в уставный капитал в ООО «Партизан-2».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года названные решения от 19 октября 2001 года были признаны недействительными.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2007 года № 09АП-12678/2006-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года № А40-52883/05-133-446 было отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Каско-Лайн» о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 г. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/5450-07-02 от 03.07.2007 года постановление девятого арбитражного суда от 06.03.2007 года по делу № 09АП-12678/2006-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 20 августа 2007 года № 09АП-10753/2007-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40-52883/05-133-446 от 29 октября 2007 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного от 20.08.2007 года по тому же делу оставлены без изменения.
Поскольку решения общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 года признаны недействительными, то суд не принимает в качестве доказательства принятия общим собранием акционеров ЗАО «Каско-Трамп» решения об учреждении ООО «Партизан-2» и внесении в уставный капитал ООО «Пароизан-2» теплохода (судна) «Лида Демеш».
Помимо протокола от 19.10.2001 года в материалах дела имеется решение единственного учредителя об учреждении ООО «Партизан-2» и внесении судна «Лида Демеш» в его уставный капитал.
24 октября 2001 года ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. приняло решение об учреждении ООО «Партизан-2» с участием в уставном капитале 100% и внесении в уставный капитал ООО «Партизан-2» в качестве взноса теплохода «Лида Демеш» стоимостью 1 117 279, 18 рублей.
Полномочия Жукова К.А. в период с 10 октября 2001 года по 10 сентября 2002 года в качестве генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» истцами и ответчиками не оспариваются.
25 октября 2001 года по акту приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» передало в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Партизан-2» принадлежащее ему на праве собственности имущество теплоход «Лида Демеш», стоимость вносимого вклада составляет 1 117 279,18 рублей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение о создании общества принимают его учредители или единственный учредитель. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор. Согласно ст. 15 названного закона, ст. 66 ГК РФ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о передаче т/х «Лида Демеш» в уставный капитал ООО «Партизан-2» единственного учредителя 24 октября 2001 года о создании ООО «Партизан-2» и передаче судна в его уставный капитал, ЗАО «Каско-Трамп» являлось собственником названного судна и вправе было им распоряжаться по своему усмотрению - ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с п.2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено отчуждение имущества путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст.302 ГК РФ иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен судом только если собственник докажет, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.
В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст.69 Федерального Закона (ФЗ) «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание акционеров не является. Само по себе признание в последующем недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, не может быть расценено судом как отсутствие воли общества на отчуждение имущества, выраженной исполнительным органом общества.
Таким образом, признание недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.
Согласно ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», в редакции действовавшей в октябре 2001 года, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
В названной редакции закона отсутствовало положение о том, что уставом общества могут быть предусмотрены иные условия определения крупной сделки.
Согласно пп.16 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона (принятие решения на общем собрании акционеров).
Доказательств прямого одобрения решению генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» об учреждении ООО «Партизан-2» и о внесении судна в уставный капитал ООО «Партизан-2» Советом директоров ЗАО «Каско-Трамп» в материалах дела действительно нет.
Однако, данное обстоятельство указывает о возможном превышении исполнительным органом ЗАО «Каско-Трамп» генеральным директором Жуковым К.А. своих полномочий, что свидетельствует об оспоримости совершенной им сделки об учреждению ООО «Партизан-2» и внесению судна в уставный капитал.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению.
Доказательств тому, что решение от 24.10.2001 года единственного учредителя ООО «Партизан-2» - ЗАО «Каско-Трамп» в лице его генерального директора Жукова К.А. об учреждении ООО «Партизан-2» и внесении в его уставный капитал судна и сделка по учреждению ООО «Партизан-2» и внесению судна в уставный капитал признаны в судебном порядке недействительными в материалы дела не представлены.
Кроме того, совершение сделки с возможным превышением полномочий его исполнительного органа, само по себе также не означает выбытие судна помимо воли собственника ЗАО «Каско-Трамп».
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Каско-Трамп» на 30 сентября 2001 года стоимость активов общества составляла 44 254 000 рублей. Стоимость т/х «Лида Демеш» - 1 117 279,18 рублей, что составляет 2,52% от балансовой стоимости активов, то есть - менее 25%. Таким образом, сделка по внесению т/х «Лида Демеш» в уставный капитал ООО «Партизан-2» не являлась крупной и не требовала в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей в октябре 2001 года, решения совета директоров.
Согласно п.15.2.18 Устава ЗАО «Каско-Трамп» (в редакции на 21.01.2000 года) к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах».
Согласно Уставу Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся согласно Уставу к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п.16.1.).
Согласно п.16.3.16 к исключительной компетенции Совета директоров общества относится заключение крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 2 до 50% балансовой стоимости активов общества.
Согласно п.18.1. Устава ЗАО «Каско-Трамп» сделки или несколько сделок, стоимость которых составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки заключаются генеральным директором на основании решения совета директоров о совершении такой сделки.
Согласно п.18.2. Устава ЗАО «Каско-Трамп» сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок заключаются генеральным директором только на основании решений о совершении такой сделки общего собрания акционеров.
Пунктом 18.3. устава ЗАО «Каско-Трамп» запрещается отчуждение в любой форме имущества, снесенного учредителями в оплату принадлежащих им акций в течение 5 лет со дня государственной регистрации общества.
Иных особенностей совершения сделок с имуществом общества уставом неустановленно.
Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, поскольку сумма сделки по отчуждению судна «Лида Демеш» (стоимость отчуждаемого имущества) в собственность ООО «Партизан-2» не превышает 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Каско-Трамп», то сделка по отчуждению судна не является ничтожной. По существу истцами со ссылками на устав ЗАО «Каско-Трамп» в редакции на 21.01.2000 года заявляется о превышении полномочий исполнительным органом генеральным директором. Однако, такая сделка в силу ст. 174 ГК РФ является оспоримой.
Доказательства признания судом сделки по отчуждению судна «Лида Демеш» в собственность ООО «Партизан-2» недействительной в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу названных норм права по искам о признании права собственности истцом должно быть доказано, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.22, 24 в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 8 от 25.02.1998 года, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами могут собственники имущества или уполномоченные ими лица.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец ЗАО «Каско-Лайн» когда-либо являлся собственником спорного судна, доказательств его материальной заинтересованности в заявленных требованиях суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Каско-Лайн» является ненадлежащим истцом по делу.
По заявленным требованиям ответчиком ООО «Флот-2» заявлено о пропуске сроков исковой давности.
Как следует из материалов дела ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. было известно о принятии решения о создании ООО «Партизан-2» и внесении в его уставный капитал т/х «Лида Демеш» с момента принятия таких решений, то есть с октября 2001 года.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд установил следующее.
Как следует из материалов настоящего дела истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском 6 октября 2006 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда.
Поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, учитывая, что полномочия генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» Жукова К.А. в период с 10 октября 2001 года по 10 сентября 2002 года не оспариваются, суд приходит к выводу, что надлежащий истец по делу ЗАО «Каско-Трамп» достоверно знал об отчуждении т/х «Лида Демеш» в собственность ООО «Партизан-2» с 17 декабря 2001 года со дня государственной регистрации в Государственном судовом сведений о праве собственности на судно т/х «Лида Демеш» за правообладателем ООО «Партизан-2», и о принятии решения об отчуждении судна 24-25 октября 2001 года.
ООО «Партизан-2» (ИНН 4100022615) было переименовано в ООО «Флот-2» (одноименное наименование с ответчиком, имеющим ИНН 4101092083) и прекратило свою деятельность 27.01.2006 года путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому от 06.02.2007 года.
Из материалов судового дела № 52 «Лида Демеш» (том 2), представленного ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский, суд установил следующее:
- 8 января 2002 года ЗАО «Каско-Трамп» (истец по делу) в лице и.о. генерального директора В.А.Мазурина, являясь доверительным управляющим судна «Лида Демеш», обратился в администрацию порта с заявлением о выдаче копии свидетельств на право собственности в том числе на судно «Лида Демеш» (том 2 судового дела, лист 124)
- доверенностью № 5 от 23.12.2001 года ООО «Партизан-2» в лице генерального директора ЗАО «Каско-Лайн» Волкова А.Д. (генеральный директор обоих истцов на день судебного заседания), которое являлось управляющей компанией, уполномочило Подобрей Я.С. представлять интересы ООО «Партизан-2» при регистрации доверительного управления на теплоход «Лида Демеш» (том 2 судового дела, лист 120);
- доверенностью № 11 от 15.11.2001 года ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. уполномочил Мирошниченко Е. С. (сменившую фамилию на Байгузова) представлять интересы общества при перерегистрации права собственности на судно «Лида Демеш» с ЗАО «Каско-Трамп» на ООО «Партизан-2» (том 2 судового дела, лист 4).
- доверенностью № 2 от 20.11.2001 года ООО «Партизан-2»» в лице генерального директора Богдановой А.А. уполномочило Мирошниченко Е.С. представлять интересы ООО «Партизан-2» (том 2 судового дела, лист 89) при регистрации права собственности на т/х «Лида Демеш»;
- 23 декабря 2001 года совет директоров ЗАО «Каско-Трамп» (присутствовали Мазурин В.А., Мудрый А.Ф., секретарь Мирошниченко Е.С.) принимает решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Партизан-2» и заключении договора с управляющей организацией ЗАО «Каско-Лайн», передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Партизан-2» управляющей организации ЗАО «Каско-Лайн», утвердили проект договора доверительного управления имуществом ООО «Партизан-2» судном «Лида Демеш» с ЗАО «Каско-Трамп». Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания совета директоров ЗАО «Каско-Трамп» от 23.12.2001 года, подписанного за председателя совета директоров Мазуриным В.А., договором с управляющей организацией ЗАО «Каско-Лайн» от 23.12.2001 года, договором доверительного управления спорным судном с ЗАО «Каско-Трамп» от 23.12.2001 года (том 2 судового дела, листы 106-117).
Из представленных в материалы дела копий документов за подписью генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» Волкова А.Д. из дела № А24-909/03-11 Арбитражного суда Камчатской области также следует, что в период с декабря 2002 года по 19 июня 2003 года истец достоверно знал об учреждении ООО «Партизан-2» и внесении в его уставный капитал судна «Лида Демеш».
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ЗАО «Каско-Трамп» в лице своих генеральных директоров (как бывших, так и действующих на день судебного заседания) достоверно знало об отчуждении судна «Лида Демеш» в ООО «Партизан-2», осуществляло доверительное управление спорным судном от имени ООО «Партизан-2», а ЗАО «Каско-Лайн» исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Партизан-2».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судно «Лида Демеш» выбыло из собственности ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Партизан-2» в соответствии с волей собственника, ЗАО «Каско-Трамп» знало об отчуждении судна в собственность ООО «Партизан-2», и следовательно должно было узнать о нарушении своего права с 17 декабря 2001 года.
Согласно ст.ст 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 17 декабря 2004 года, трехгодичный срок исковой давности также истек с 19 июня 2003 года (дата подписания ЗАО «Каско-Трамп» в лице Волкова А.Д. письма № 19-06-01 в арбитражный суд Камчатской области по делу № А24-909/03-11 и предоставления документов по названному делу).
Поскольку истцы обратились с иском в суд 6 октября 2006 года, то суд приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности по требованию о признании права собственности.
Установив, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом (ответчиком по делу), суд отказывает истцу ЗАО «Каско-Трамп» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на судно в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права истца по причине предъявления иска за пределами срока исковой давности.
Доводы о том, что истцы в октябре, декабре 2001 года знали об учреждении ООО «Партизан-2» и отчуждении в его уставный капитал судна «Лида Демеш», не могут быть применены к требованию об истребовании имущества у ООО «Флот-2», как не имеющие отношения к ответчику. Поскольку суду не представлено доказательств истечения сроков исковой давности с августа 2003 года в отношении передачи судна в собственность ООО «Флот-2», то суд приходит к выводу, что заявление о пропуске сроков исковой давности по требованию об истребовании имущества применению не подлежит.
По требованию ЗАО «Каско-Трамп» об истребовании у ООО «Флот-2» из чужого незаконного владения теплохода «Лида Демеш» суд приходит к следующим выводам.
ООО «Флот-2» стало собственником судна «Лида Демеш» в результате следующих событий:
- ЗАО «Каско-Трамп» являлось доверительным управляющим судна «Лида Демеш» с 1 ноября 2001 года по 1 ноября 2002 года по договору между ООО «Партизан-2» и ЗАО «Каско-Трамп» от 01.11.2001 года;
- 15 июня 2003 года ООО «Партизан-2» и гражданин Брославский М.М. приняли решение о создании ООО «Флот-2», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Флот-2», при этом ООО «Партизан-2» приняло решение внести в уставный капитал ООО «Флот-2» судно «Лида Демеш»;
- 21 июня 2003 года судно «Лида Демеш» было передано ООО «Партизан-2» в ООО «Флот-2» в качестве взноса в уставный капитал;
- 14 июля 2003 года за номером 26-52-106 в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности на судно т/х «Лида Демеш» за правообладателем ООО «Флот-2», которое является собственником судна на день судебного разбирательства и ответчиком по делу.
Из документов судового дела № 52, представленных ответчиком Администрацией морского порта, следует, что запись от 14 июля 2003 года за номером 26-52-106 произведена на основании следующих документов: заявления ООО «Флот-2» № 3 от 02 июля 2003 года; протокола собрания учредителей ООО «Флот-2» от 15 июня 2003 года, согласно которому учредители ООО «Партизан-2» и гражданин Брославский М.М. приняли решение и создании ООО «Флот-2», утвердили денежную оценку вклада ООО «Пратизан-2» теплохода «Лида Демеш» в размере 995 000 рублей; акта приемки-передачи судна от 21 июня 2003 года, которым учредитель ООО «Партизан-2» передал в ООО «Флот-2» принадлежащее на праве собственности имущество теплоход «Лида Демеш»; учредительного договора ООО «Флот-2», согласно которому доля ООО «Партизан-2» в уставном капитале ООО «Флот-2» составляет 995 000 рублей и оплачивается имуществом - теплоходом «Лида Демеш».
Доказательства, подтверждающие, что документы, на основании которых произведена запись в Государственном судовом реестре от 14 июля 2003 года за номером 26-52-106, являются недействительными, истцы в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представили.
Доказательств тому, что сделка по передаче судна в собственность ООО «Флот-2» является незаконной, истцы суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Флот-2» является добросовестным приобретателем судна «Лида Демеш».
Поскольку истец ЗАО «Каско-Трамп» не представил доказательств, что является собственником названного судна, то его требование об истребовании у ООО «Флот-2» судна «Лида Демеш» не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения имущество вправе истребовать собственники и лица, указанные в ст. 305 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что истец основывает свое требование на п.1. ст. 302 ГК РФ и при этом, не представляет доказательств тому, что судно выбыло из ООО «Партизан-2» помимо воли собственника. ЗАО «Каско-Трамп» также не представлено доказательств тому, что судно выбыло в ООО «Флот-2» помимо воли ЗАО «Каско-Трамп» и что ЗАО «Каско-Трамп» имело право принимать решения за ООО «Партизан-2» по отчуждению судна.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для истребования из ООО «Флот-2» судна «Лида Демеш» в собственность ЗАО «Каско-Трамп».
Суд не принимает доводы истцов о том, что истцы узнали о нарушении своего права 29.10.2007 года. По мнению представителя, истцы узнали о недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года, которым были учреждены ООО «Партизан-2» и принято решение о внесении в уставный капитал ООО «Партизан-2» судна «Лида Демеш», только из Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40-52883/05-133-446 от 29 октября 2007 года, которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2006 года по делу № А40-52883/05-133-446 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного от 20.08.2007 года по тому же делу оставлены без изменения.
Данный довод не принят судом, поскольку судебными актами по делу № А40-52883/05-133-446 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19 октября 2001 года, однако в названном деле не рассматривался вопрос о признании недействительной сделки ЗАО «Каско-Тамп» по внесению в уставный капитал ООО «Партизан-2» судна «Лида Демеш», оформленной решением единственного учредителя ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. от 24 октября 2001 года и актом приема-передачи имущества от 25 октября 2001 года.
Доводы истцов о том, что сделка по отчуждению судна «Лида Демеш» из ЗАО «Каско-Трамп» в ООО «Партизан-2» является крупной для ЗАО «Каско-Трамп», опровергаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
Согласно ч.1. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что истцы не заявляли довод о взаимосвязи сделок по отчуждению пяти судов и учреждению пяти обществ с ограниченной ответственностью, доказательств тому, что сделки являются взаимосвязанными у истца нет.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что сделки по учреждению пяти обществ с ограниченной ответственностью и внесению в их уставные капиталы пяти морских судов являются взаимосвязанными и в совокупности эти сделки являются крупной сделкой, у суда отсутствуют основания считать сделку по учреждению ООО «Партизан» и внесению в его уставный капитал судна «Лида Демеш» частью пяти взаимосвязанных сделок, а в результате - крупной сделкой.
При отсутствии доказательств взаимосвязи сделок при непосредственном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не может принять как доказанным вывод кассационной инстанции о взаимосвязи пяти сделок и о том, что сделки являются крупной сделкой.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд неоднократно предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и доводов. Однако, истцы предложением суда не воспользовались, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, что является их правом в соответствии с принципом диспозитивности.
Таким образом, истцы не представили доказательств обоснованности заявленных требований и доводов.
На основании изложенного, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: истец ЗАО «Каско-Лайн» по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению; требование о признании права собственности на судно за ЗАО «Каско-Трамп» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности и в связи с необоснованностью; требование об истребовании судна из чужого незаконного владения ООО «Флот-2» в собственность ЗАО «Каско-Трамп» является необоснованным.
Требование истцов об обязании ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский зарегистрировать право собственности на судно «Лида Демеш» за ЗАО «Каско-Трамп» является производным от требований о признании права собственности и истребовании судна из чужого незаконного владения.
Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании судна из чужого незаконного владения надлежит отказать, то не подлежит и удовлетворению требование об обязании зарегистрировать судно за ЗАО «Каско-Трамп».
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Принятые обеспечительные меры в соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ продолжают действовать до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 086,40 рублей, в том числе: 2000 рублей по требованию о признании права собственности и 17 086, 40 рублей по требованию об истребовании из чуждого незаконного владения имущества т/х «Лида Демеш» стоимостью 1 117 279,18 рублей.
При обращении с иском в арбитражный суд истец ЗАО «Каско-Трамп» оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8000 рублей (четыре квитанции по 2000 рублей).
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истцов, поскольку в иске отказано.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 12 086,40 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с истцов по 6 543,20 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каско-Трамп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 543 рубля 20 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каско-Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 543 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
Арбитражные заседатели: Слободенюк А.Ф.
Марченко Е.П.
