Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А24-2321/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2321/2014
05 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Минола»
(ОГРН 1064101058768, ИНН 4101110776)
к ответчику
государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатпродснаб»
(ОГРН 1114101003257, ИНН 4101145306)
о взыскании 3 780 718 руб. 50 коп.
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Минола» (далее – ООО «Минола», истец; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 5/1 офис 52) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатпродснаб» (далее – ГУП «Камчатпродснаб»658486720603756ександровичу__________________________________________________________________________________________________, ответчик; место нахождения: 683032, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19 офис 409) о взыскании 3 780 718 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.12.2013 по 10.05.2014 с начислением неустойки с 11.05.2014 по день фактического исполнения обязательств по договору (с учетом принятого определением суда от 04.07.2014 увеличения размера исковых требований).
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 82 от 12.08.2013, наличие долга по которому подтверждено решением суда от 07.02.2014 по делу № А24-5118/2013.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
Отзыв от ответчика не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «Минола» (поставщик) и ГУП «Камчатпродснаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 82, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных, а покупатель – принять данный товар и оплатить не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 520 479 руб. 04 коп. Однако ответчик в обусловленный договором № 82 от 12.08.2013 срок не оплатил поставленный истцом товар.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2014 по делу №А24-5118/2013 с ГУП «Камчатпродснаб» в пользу ООО «Минола» взыскано 2520479 руб. 04 коп. долга по договору № 82 от 12.08.2013 и 1 487 082 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.10.2013 по 09.12.2013.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2014 по делу № А24-5118/2013 вступило в законную силу, и имеется совпадение субъектного состава, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2014 по делу № А24-5118/2013 установлен факт поставки товара истцом ответчику на сумму 2 520 479 руб. 04 коп.; несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору № 82 от 12.08.2013 в сумме 2 520 479 руб. 04 коп.
Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 520 479 руб. 04 коп. в установленные договором № 82 от 12.08.2013 сроки, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. договора, за период с 10.12.2013 по 10.05.2014 в сумме 3 780 718 руб. 50 коп.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Пунктом 6.4. договора № 82 от 12.08.2013 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату за товар, либо за необоснованный отказ от оплаты по договору, либо при необоснованном отказе от приемки товара покупатель оплачивает поставщику пеню (неустойку) в размере один процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Согласно пункту 7.3. договора ООО «Минола» направило ГУП «Камчатпродснаб» претензию с требованием об оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 10.12.2013 по 10.05.2014, ответа на которую не последовало.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 3 780 718 руб. 50 коп., которые начислены по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 780 718 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.12.2013 по 10.05.2014 на основании статьи 330 ГК РФ.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.
Требование о взыскание неустойки по день фактической выплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактического исполнения обязательств по договору, положениями гражданского законодательства не предусмотрена. Установленный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок взыскания в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к взысканию неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и полежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 39 903 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатпродснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минола» 3 780 718 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатпродснаб» в доход федерального бюджета 39 903 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья С.П. Громов
