Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А24-2319/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2319/2014
19 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1134101001429)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)
о признании недействительным предписания от 11.03.2014 № 477/1-02
при участии:
от заявителя:
Самбраш Л.В. – представитель по доверенности от 29.07.2014 № 33 (сроком до 31.12.2014);
от ответчика:
Кравченко Э.М. – представитель по доверенности от 17.01.2014 № 247 (сроком до 31.12.2014),
установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 11.03.2014 № 477/1-02, ссылаясь в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что Департамент не является собственником муниципального имущества (помещений многоквартирного дома № 30 по улице Океанской в городе Петропавловске-Камчатском), а только осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и не отвечает по обязательствам публично-правового образования. Заявитель указывает, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ. Также заявитель указывает на то, что предметом проведения проверки является вопрос выбора непосредственного способа управления, переселения граждан, а не содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем Департамент свои обязательства исполнил в полном объеме, представив в Инспекцию документы, связанные с предметом выездной проверки.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа жилые помещения – квартиры № 1–8 жилого дома 30 по ул. Океанской на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии от 15.07.2010 № 1012 и акта обследования жилых помещений от 15.07.2010 № 527 признаны непригодными для проживания.
Представитель Инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что более чем пятьдесят процентов квартир жилого дома № 30 по улице Океанской в городе Петропавловске-Камчатском находится в муниципальной собственности, в связи с чем Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества дома.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 с целью проверки обращения гражданки Тимофеевой Е.С. в Камчатское региональное отделение общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» от 19.02.2014 № 1369, а также соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 30, 05.03.2014 на основании приказа руководителя Инспекции от 20.02.2014 № 477 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.4.7, 4.7.1, 4.8.11, 4.8.12), а именно отсутствует дверь входа в тамбур; в слуховом окне в чердачном помещении отсутствует жалюзийная решетка; над входом в здание отсутствует козырек, кровля дома скатная, металлическая; в лестничной клетке в деревянных полах частично отсутствуют доски покрытия; в квартире № 8 в жилой комнате, в кухне на поверхности стен и потолка на отделочных покрытиях наблюдаются следы протечки кровли; в квартире № 6 в кухне, в жилой комнате на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечки кровли; в квартире № 5 в жилой комнате на потолке наблюдаются следы протечки кровли; в квартире № 7 в санузле наблюдается прогиб чердачного перекрытия; во всех квартирах в санузлах наблюдается разрушение межэтажного перекрытия, граждане пользуются душем в неприспособленных помещениях.
В целях устранения выявленных нарушений Департаменту выдано оспариваемое предписание от 11.03.2014 № 477/1-02 о необходимости в срок до 01.05.2014 организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: установить дверь входа в тамбур; установить жалюзийную решетку; установить козырек над входом в подъезд; выполнить ремонт полов; выполнить ремонт кровли; выполнить ремонт чердачного и межэтажного перекрытия.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-П жилищная инспекция организует и проводит проверки юридических лиц по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством.
При проведении проверок жилищная инспекция руководствуется, в том числе и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
– осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);
– поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»);
– текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, способ управления многоквартирным жилым домом № 30, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, собственниками не выбран. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Из представленных в материалы дела документов следует, что общая площадь жилого дома, находящаяся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, составляет 217,5 кв. м. При этом в муниципальной собственности находятся квартиры № 2, 4, 6, 8 вышеуказанного жилого дома по улице Океанская в городе Петропавловске-Камчатском, что представителем Департамента в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л. д. 38–39).
Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
Реализация полномочий осуществляется администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 № 394-нд «О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности».
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 № 66-р учрежден орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанным решением также утверждено Положение о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Положение о Департаменте).
В соответствии с подпунктами 3.2.6, 3.2.8 указанного Положения целями и задачами Департамента является: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, организация содержания муниципального жилищного фонда.
Согласно подпункту 4.2.1 Положения о Департаменте в функции и обязанности Департамента входит осуществление в соответствии с Положением полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доле муниципальной собственности.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003
№ 170 (далее – Правила эксплуатации).
Согласно пункту 4.8.11 указанных Правил тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.
Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (пункт 4.8.12).
Согласно пункту 4.7.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.
Пунктом 4.6.1.25 Правил эксплуатации № 170, в том числе предусмотрена необходимость обеспечить вентиляцию крыш: слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой.
В зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м (пункт 4.6.4.7).
Согласно пункту 4.4.1 Правил эксплуатации № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил эксплуатации № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Представитель Департамента в судебном заседании не оспаривал факт выявленных в доме № 30 по улице Океанской в городе Петропавловске-Камчатском нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проведенной внеплановой проверки Инспекцией был установлен факт ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 30, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, должностное лицо Инспекции правомерно и в пределах предоставленных полномочий выдало Департаменту оспариваемое предписание.
Выданное предписание основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных материалов дела следует, что уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю от 03.03.2014 получено Департаментом 03.03.2014 (л. д. 11).
При этом при проведении проверки присутствовал представитель Департамента, что отражено в акте проверки от 14.05.2014 № 477 (л. д. 37).
Довод Департамента на то, что предметом проведения проверки являлось вопрос выбора непосредственного способа управления, переселения граждан, а не содержания общего имущества многоквартирного дома, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка представителя заявителя на то, что Департамент не осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку их оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность организовать мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями.
Довод Департамента о том, что жилые помещения – квартиры № 1–8 жилого дома 30 по ул. Океанской на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии от 15.07.2010 № 1012 и акта обследования жилых помещений от 15.07.2010 № 527 признаны непригодными для проживания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания по следующим основаниям.
Довод Департамента о том, что ответственным лицом за содержание жилого дома № 30 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском является муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ, не принимается арбитражным судом во внимание по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2014 по делу № А24-1842/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 01.04.2014 № 51/14-Ю, которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (по факту ненадлежашего содержания дома № 30 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском).
Арбитражным судом по названному делу установлено, что Департамент, вступая в правоотношения в области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должен был не только знать, но и был обязан обеспечить выполнение требований Правил эксплуатации № 170, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований, установленных Правилами эксплуатации № 170, в том числе дома № 30 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).
Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа жилые помещения – квартиры № 1–8 жилого дома 30 по ул. Океанской на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии от 15.07.2010 № 1012 и акта обследования жилых помещений от 15.07.2010 № 527 признаны непригодными для проживания.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Департамента, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Жалудь