Решение от 23 июля 2008 года №А24-2319/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                             Дело № А24-2319/2008
 
    23 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.07.2008 до 16.07.2008.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ЗАО «Корякгеолдобыча»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю
 
 
    о признании недействительным решения от 19.03.2008 № 08-45/540/1/540 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Дашина Е.И. – по доверенности от 09.01.2008 № 1 на 1 год;
 
    Муякшин Д.Е. – по доверенности от 17.04.2008 № 40 на 1 год;
 
    Вертинская И.С. – по доверенности от 12.05.2008 № 46 на 1 год;
 
    Митрофанов А.А. – по доверенности от 12.05.2008 № 47 на 1 год;
 
    от Инспекции:
 
 
    Курносова Н.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/07 до
 
    31.12.2008 (до перерыва);
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ЗАО «Корякгеолдобыча»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 № 08-45/540/1/540 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемым решением было признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операции реализации банкам драгоценных металлов в сумме 180 292 443 руб. за январь 2004 года. Этим же решением заявителю отказано в возмещении НДС на сумму 9 881 264 руб.
 
 
    В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года были использованы материалы выездной проверки (решение от 26.12.2007 № 09-08/1717), а не документы, приложенные к декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Вместе с тем, выводы Инспекции по представленным документам в оспариваемом решении отсутствуют.
 
 
    Полагает, что решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
 
 
    Довод налогового органа, что налогоплательщик лишается права на подачу уточненной декларации, если ошибка выявлена не самим налогоплательщиком, а налоговым органом, заявитель отклоняет, указывая, что статья 81 Налогового кодекса РФ таких запретов не содержит. Кроме того, пункт 4 этой статьи прямо предусматривает случай представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки.
 
 
    Ссылку Инспекции на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, общество также отклоняет, поскольку, представив уточненную декларацию за январь 2004 года, налогоплательщик не заявлял о дополнительных налоговых вычетах и возмещении налога. Кроме того, право на подтверждение налогоплательщиком правомерности применения ставки НДС в размере 0% не ограничено каким-либо пресекательным сроком.
 
 
    Решение налогового органа по уточненной декларации носит формальный характер и основано исключительно на процессуальных моментах. Налогоплательщиком для подтверждения применения вышеуказанной ставки налога представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 НК РФ, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным.
 
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Сообщили, что решением УФНС России по Камчатскому краю от 27.06.2008 оспариваемое решение Инспекции изменено, вместе с тем, на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что в момент его вынесения были нарушены права и законные интересы общества. Просили признать указанное решение недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании представила суду письменный отзыв, а также копию решения УНФС по Камчатскому краю от 27.06.2008. Как следует из отзыва и пояснений представителя Инспекции, данный спор рассмотрен вышестоящим налоговым органом, и требования общества удовлетворены. Применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 180 292 443 руб. признано обоснованным. Сумма налоговых вычетов 9 881 264 руб. учтена в карточках лицевых счетов ЗАО «КГД» на основании решения УНФС от 25.08.2004, поэтому повторно к возмещению из бюджета не подлежит. 
 
 
    Выслушав мнения представителей общества и  налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2007 обществом представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года. Вместе с декларацией налогоплательщиком представлены в Инспекцию: договор купли-продажи слитков платины от 24.11.1003 № 003, акт приема-передачи слитков платины в количестве 254 423, 4 г. и платежное поручение от 30.01.2004 № 307 на сумму 180 292 443, 10 руб., а позднее – также книга покупок и продаж за январь 2004 года, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.
 
 
    В период с 19.12.2007 по 19.03.2008 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и представленных налогоплательщиком документов.
 
 
    По результатам проверки Инспекцией принято оспариваемое решениеот 19.03.2008 № 08-45/540/1/540, которым применение ЗАО «Корякгеолдобыча» налоговой ставки 0 процентов в сумме 180 292 443 признано необоснованным. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 881 264 руб. 
 
 
    Считая, что вынесенное в его отношении решение налогового органа является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов явился тот факт, что заявленный в уточненной декларации облагаемый оборот по ставке 0 процентов ранее (до проведения выездной налоговой проверки) в декларации отражен не был. Кроме того, ошибка в данной части была обнаружена не налогоплательщиком, а Инспекцией в ходе выездной проверки. Применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов является необоснованным, поскольку уточненная декларация представлена в декабре 2007 года по операциям января 2004 года, т.е. по истечении 3-х лет. В части отказа в возмещении НДС в сумме 9 881 264 руб. Инспекция также указала, что истек установленный законом 3-годичный срок для подачи уточненной декларации.
 
 
    Арбитражный суд считает, что вышеуказанные выводы являются необоснованными и не могли служить основанием для принятия оспариваемого решения в связи со следующим.
 
 
    Из системного анализа статьи 81 Налогового кодекса РФ следует, что данная норма права не содержит запрета на подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации при обнаружении ошибок в первичной декларации не им самим, а третьим лицом, в том числе при обнаружении этих ошибок налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, включая выездную проверку.
 
 
    Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на истечение трехлетнего срока для подтверждения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае налоговым законодательством право на вышеуказанное подтверждение каким-либо пресекательным сроком не ограничено. 
 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель имел все законные основания для подачи в налоговый орган в декабре 2007 года уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года.
 
 
    Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не сделал ни одного вывода по документам, представленным налогоплательщиком вместе с уточненной декларацией, а ограничился лишь формальными ссылками на выводы, изложенные Инспекцией в решении от 26.12.2007 № 09-08/17/17 по результатам выездной проверки общества.
 
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
 
 
    При этом, порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, определены статьей 165 этого Кодекса. Документы, указанные в данной статье, предоставляются одновременно с представлением налоговой декларации, что имело место в рассматриваемом случае.
 
 
    В сроки, установленные пунктами 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса, налогоплательщиком не была представлена в налоговый орган декларация, отражающая реализацию драгоценных металлов коммерческому банку ОАО «УралСиб» в январе 2004 года на сумму 180 292 443 руб.
 
 
    Вместе с тем, налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 81 Налогового кодекса РФ, представил в Инспекцию уточненную декларацию за вышеуказанный налоговый период, отразив сумму реализации драгоценных металлов банку в размере 180 292 443 руб.
 
 
    Из анализа представленных вместе с налоговой декларацией подтверждающих документов следует, что они в полной мере соответствуют требованиям пункта 8 статьи 165 НК РФ, в связи с чем применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов банку в январе 2004 года на сумму 180 292 443 руб. является правомерным.
 
 
    Довод налогового органа, что сумма налоговых вычетов 9 881 264 руб. учтена в карточках лицевых счетов ЗАО «КГД» на основании решения УНФС по Камчатской области и КАО от 25.08.2004, судом отклоняется, поскольку такое основание для отказа в возмещении налога в оспариваемом решении не указано.
 
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации за январь 2004 года дополнительных сумм налоговых вычетов, кроме ранее заявленных в первичной декларации, не содержится. Подача корректирующей декларации не преследовала своей целью получение налогоплательщиком из бюджета дополнительного возмещения НДС, а явилась лишь исполнением обязанности налогоплательщика по подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов банку.
 
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования ЗАО «Корякгеолдобыча» подлежат удовлетворению.
 
 
    Ссылка Инспекции, что спор рассмотрен по существу решением УФНС России по Камчатскому краю от 27.06.2008 № 20-13/05035, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
 
    Представители общества в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, в связи с чем спор рассмотрен арбитражным судом по существу.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение  налогового органаот 19.03.2008 № 08-45/540/1/540подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.  
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя за счет федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования ЗАО «Корякгеолдобыча» удовлетворить.
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 19.03.2008 № 08-45/540/1/540 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу ЗАО «Корякгеолдобыча» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет федерального бюджета.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             В.И. Решетько