Решение от 11 декабря 2008 года №А24-2317/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-2317/2008
 
    11 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт» (далее – МУП «Силуэт»)       
 
    к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – ООО «Центр-Сервис»)                                             
 
    о взыскании 2 108 622,26 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Сипко В.А. – конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 21.11.2008г. по делу № А24-5564/2006)  
 
    от ответчика: Чавва Е.Р. – представитель по доверенности от 18.04.2008г. (сроком на один год)
 
 
установил:
 
 
    МУП «Силуэт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Сервис» о взыскании 2 273 205,14 руб., из них: 2 091 910,98 руб. долга и 181 294,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ и мотивируя требования неоплатой последним полученных по товарным накладным материалов.
 
 
    Определением суда от 26.08.2008г. принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2 256 218,29 руб., из них: 2 093 911,05 руб. долга и 162 307,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В судебном заседании 02.12.2008г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 911 593,93 руб., в связи с допущенной в расчете ошибкой.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в общей сумме до 2 073 901,17 руб., из них: 1 911 593,93 руб. долга и 162 307,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    По ходатайству сторон в судебном заседании 02.12.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.12.2008г.
 
 
    Судебное заседание продолжено 04.12.2008г. в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
 
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007г. по 04.12.2008г. до 197 028,33 руб.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований в общей сумме до 2 108 622,26 руб., из них: 1 911 593,93 руб. долга и 197 028,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях по доводам ответчика. По существу заявленных требований пояснил, что ответчик по накладным получил товар, оплату за который не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. Считал, что заключенные договора ответчиком с работниками МУП «Силуэт» не прекращает обязательства последнего перед его работниками. Обязательство по оплате долга не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований, так как это не допускается законом.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по иску. Пояснил, что в октябре 2007 года у МУП «Силуэт» были приобретены материалы на сумму 1 911 593,93 руб. В это же время работниками МУП «Силуэт» были направлены конкурсному управляющему требования о выплате задолженности по заработной плате, которые оставлены последним без удовлетворения. В связи с чем, ООО «Центр-Сервис» приобрело на основании договоров, заключенных с работниками МУП «Силуэт», задолженность последнего по заработной плате перед его работниками на общую сумму 2 271 928,77 руб. Работники МУП «Силуэт» уведомили конкурсного управляющего о переходе прав требования уплаты задолженности по заработной плате к ООО «Центр-Сервис». Согласно ст. 410 ГК РФ ООО «Центр-Сервис» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 1 911 593,93 руб., что указывает на прекращение обязательства по оплате долга.   
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 г. по делу №А24-5564/06-05 МУП «Силуэт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Силуэт» назначен Сипко Виктор Амельянович.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2007г. МУП «Силуэт» передало ООО «Центр-Сервис» материальные ценности на общую сумму 1 911 593,93 руб. без оформления соответствующего договора.
 
    Неоплата ООО «Центр-Сервис» полученных материалов явилось основанием  для обращения МУП «Силуэт» в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.    
 
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании долга истец ссылается на имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск материалов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 от 01.08.2007 года, представленные суду в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ. 
 
    Из данных накладных видно, что ООО «Центр-Сервис» получило от МУП «Силуэт» материальные ценности, на общую сумму 1 911 593,93 руб.
 
 
    Факт приобретения товаров по указанным накладным на сумму 1 911 593,93 руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден им в отзыве на иск.
 
 
    Таким образом, получение ответчиком от истца материалов на сумму 1 911 593,93 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.
 
 
    Давая правовую оценку действиям сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, поскольку действительная общая воля сторон была направлена на отчуждение МУП «Силуэт» материальных ценностей в собственность ООО «Центр-Сервис» за определенную покупную цену, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство по оплате принятых им материалов.
 
 
    Несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не свидетельствует о не возникновении у сторон гражданских прав и обязанностей из обязательства купли-продажи, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательное соблюдение письменной формы для подобного вида договора под страхом его недействительности, тем более что его существенные условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в представленных накладных. 
 
 
    Для оплаты товара, поставленного по указанным выше накладным, истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.08.2007г. № 00000207, № 00000201, № 00000202, № 00000200, № 00000203, № 00000208, № 00000204, № 00000205, № 00000206, № 00000209, от 25.09.2007г. № 00000211, на общую сумму 1 911 593,93 руб. 
 
 
    Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Однако ответчик, получив материалы, свое обязательство по их оплате в соответствии с указанными нормами права, не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры, не оплатил.
 
    Претензия № 05/08 от 01.06.2008г., направленная истцом о досудебном погашении образовавшейся задолженности, осталась без удовлетворения, денежное обязательство по оплате полученных материальных ценностей ответчиком не выполнено, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу.
 
 
    Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате материалов на сумму 1 911 593,93 руб. в связи с зачетом встречного однородного требования подлежат отклонению по следующим основаниям.    
 
 
    Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 этого Кодекса, в числе которых указаны случаи, предусмотренные законом или договором.
 
 
    В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Такой же запрет содержится в статье 81 данного Федерального закона. 
 
    Согласно статье 126 Федерального закона с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    По смыслу указанных норм закона, кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет, начислять пеню, штраф и т.д. Все требования по денежным обязательствам должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.
 
 
    В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» № 65 от 29.12.2001г. разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
 
 
    Таким образом, в данном случае, зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении МУП «Силуэт» возбуждено дело о банкротстве, и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета встречных однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Доказательств обращения ответчика с заявлением о включении в реестр кредиторов в материалах дела не содержится.
 
 
    Кроме того, судом установлено, что ООО «Центр-Сервис» заключило договоры с физическими лицами – работниками МУП «Силуэт», по которым последние продали ООО «Центр-Сервис» причитающуюся им сумму задолженности по заработной плате и иным выплатам в рамках трудовых правоотношений с МУП «Силуэт» на общую сумму 2 271 928,77 руб.
 
    Эта сумма оплачена ООО «Центр-Сервис» платежными поручениями от 19.11.2007 года № 194, от 21.11.2007 года № 196.   
 
 
    Исходя из буквального толкования условий договоров, имеющихся в материалах дела и прилагаемых к ним уведомлений, произведенного по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по данным договорам работники МУП «Силуэт» передали за плату ООО «Центр-Сервис» свои права требования по заработной плате. 
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
 
    Главой 24 ГК РФ урегулирован порядок передачи права (требования) кредитора другому лицу, когда оно основано на обязательстве.
 
    Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  
 
 
    Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции …
 
    Одним из оснований возникновения трудовых отношений является трудовой договор (статья 16 ТК РФ).
 
    Обязанность работодателя по выплате заработной плате своим работникам установлена главой 21 ТК РФ и не регулируется нормами гражданского законодательства.
 
 
    Статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый порядок предъявления требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
 
 
    Оценивая действительность вышеназванных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии их требованиям статьям 383, 388 ГК РФ и статьям 15, 16 ТК РФ, поскольку задолженность по заработной плате неразрывно связана с личностью кредитора (работника предприятия) и не может быть предметом договора по передаче его другому лицу.  В связи с чем договора, заключенные между ООО «Центр-Сервис» и работниками МУП «Силуэт», являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.      
 
 
    При таких обстоятельствах, обязательство, возникшее у ООО «Центр-Сервис» перед МУП «Силуэт» по оплате материалов, не может считаться прекращенным в порядке ст. 410 ГК РФ.   
 
 
    Более того, как разъяснено в пункте 1 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001г. обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
 
    Как видно из материалов дела, исковое заявление подано 17.06.2008 года и после устранения истцом недостатков в порядке статьи 128 АПК РФ принято к производству судом 02.07.2008 года.
 
    Уведомление о зачете № 07-22/1346 сделано 05.08.2008 года, то есть после предъявления иска, в связи с чем обязательство должника не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.
 
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате истцу 1 911 593,93 руб. за полученные материальные ценности надлежащим образом не исполнена, в связи с чем требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    За просрочку оплаты полученных материалов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 197 028,33 руб. Проценты рассчитаны по каждому счету отдельно, с применением ставки рефинансирования 10,5% и начислены за период просрочки с 08.10.2007г. по 04.12.2008г., где по началу периода просрочки сторонами достигнуто соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.  
 
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Силуэт» о взыскании с ООО «Центр-Сервис» 2 108 622,26 руб., из них: 1 911 593,93 руб. долга и 197 028,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 22 043,11 руб. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате.  
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт» 2 108 622,26 руб., из них: 1 911 593,93 руб. долга, 197 028,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» в доход федерального бюджета 22 043,11 руб. государственной пошлины.  
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      С.П. Громов