Решение от 02 сентября 2008 года №А24-2316/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-2316/2008
 
    02 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия «Силуэт»
 
    к ответчику Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия»
 
    о взыскании 152 427 руб. 58 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Шапошникова А.В. – представитель по доверенности от 01.02.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Силуэт» (далее - МУП «Силуэт») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия» (далее – МУ «Централизованная бухгалтерия»), с учетом уменьшения суммы исковых требований) о взыскании 152 427 руб. 58 коп., в том числе ,пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.07.2007 г. по 19.05.2008 г. в сумме 144 195 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 г. по 19.05.2008 г. в размере 8 231 руб. 62 коп. 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между МУП «Силуэт» и средними школами №№ 7, 8, 11, 24, 35, а также детскими садами №№ 22, 42, 48, 57 подписаны договоры на очистку территорий от снега. Истец оказывал услуги по очистке снега по заявкам ответчика, однако ответчик длительное время оплату по вышеуказанным договорам не производил, в связи с чем, МУП «Силуэт» обратилось в суд с иском о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что МУ «Централизованная бухгалтерия» не состояло в договорных отношениях с МУП «Силуэт».
 
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из искового заявления и заявления об уточнении основания возникновения долга, 27.11.2006 г.  между МУП «Силуэт» и средними школами №№ 7, 8, 11, 24, 35, а также детскими садами №№ 22, 42, 48, 57 подписаны договоры на очистку территорий от снега.
 
    Истец указывает, что он оказывал услуги вышеуказанным учреждениям по очистке снега и посыпке песком территорий и подъездных путей к их зданиям. Ответчик в нарушение обязательств по договорам оплату оказанных услуг длительное время не производил. После принятия искового заявления к производству суда, ответчик оплатил сумму долга в размере 91 552 руб. 99 коп. МУП «Силуэт», считая, что имеет место просрочка исполнений обязательств по договорам, а именно п. 3.5., просит взыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В материалы дела истцом представлен один договор № 12/пс на очистку территории от снега от 27.11.2006 г., подписанный между МУП «Силуэт» (исполнитель) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 57 комбинированного вида» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство очищать от снега, производить посыпку песком по заявкам заказчика территорию и подъездные пути к его зданию и сооружениям, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
 
    Согласно п. 3.5. Договора при просрочке платежей заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
 
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что МУП «Силуэт» и МУ «Централизованная бухгалтерия» в договорных отношениях не состояли.
 
    То есть в данном случае ни договором, ни законом не установлена такая ответственность МУ «Централизованная бухгалтерия» за просрочку исполнения обязательств по договорам, на которые ссылается истец, как неустойка.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.07.2007 г. по 19.05.2008 г. в сумме 144 195 руб. 96 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 г. по 19.05.2008 г. в размере 8 231 руб. 62 коп. суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Взыскание процентов может производиться лишь при наличии полного состава правонарушения, определенного пунктом 1 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.
 
    Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплату должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
 
    Поскольку МУ «Централизованная бухгалтерия» не принимало на себя обязательство по уплате процентов МУП «Силуэт» и не удерживала денежные средства истца, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.
 
 
    Государственная пошлина по иску в размере 4 548 руб. 55 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска  в суд ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Силуэт» в доход федерального бюджета 4 548 руб. 55 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Е.В. Лосева