Решение от 20 января 2003 года №А24-2315/2002

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А 49-2315/02
 
    20 января 2003 года
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Мирошниченко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниченко В.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску прокурора Камчатской области в интересах ОАО «Камчатскэнерго» (Энергосбыт)
 
    к        ФГУП «44 Электрическая сеть ВМФ» МО РФ
 
    овзыскании 243.195.556руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от прокурора Камчатской области:      Гараева Т.П.
 
    от истца:       Шевцова Н.А. - представитель по доверенности от 04.01.03. №11-16/84
 
    от ответчика: не явились
 
    установил: Прокурор Камчатской области в интересах ОАО «Камчатскэнерго» (Энергосбыт) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 243.195.556руб., составляющие 191.931.330руб. основного долга за потребленную электроэнергию в соответствии с договором №882 от 01.01.2000г. и 51.264.226руб. процентов в порядке ст.395 ГКРФ.
 
    Представитель прокурора и представитель истца в судебном заседании требование по иску поддержали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 187.134.027руб.37коп. долга и 45.276.697руб. процентов.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью штатного юриста предприятия - Брусовой О.В.
 
    Суд считает, что ходатайство ответчика следует отклонить, поскольку согласно ч.5 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, а также поскольку в соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ в данном случае отложение судебного разбирательства по вышеуказанной причине является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ответчик, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью штатного юриста, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих нахождение штатного юриста на больничном.
 
    В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет его и принимает уточненные исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия
 
    судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд установил, что 01 января 2000 года ОАО «Камчатскэнерго» (Энергосбыт) и 44 Государственное предприятие электрических сетей ВМФ МО РФ был заключен договор №882 на отпуск и потребление электрической энергии.
 
    В соответствии с п.4.2 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся в акцептном порядке в пятидневный срок со дня поступления платежного документа в банк ответчика.
 
    Согласно Решению Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 09.12.2000г. №931 44 Государственное предприятие электрических сетей ВМФ МО РФ было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть ВМФ» Министерства обороны РФ.
 
    В течение действия указанного договора истец оказывал ответчику услуги согласно заключенного договора. Однако, выставляемые в соответствии с условиями договора в банк платежные требования на оплату предоставленных услуг на сумму 187.134.027.руб.37коп. оплачены не были. Платежные требования были возвращены банком в связи с закрытием ответчиком счета в банке.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, указывает на принимаемые действия по погашению данной задолженности.
 
    Не смотря на это, задолженность ответчиком не погашена ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения дела в суде, что установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 187.134.027руб.37коп. долга по договору от 01.01.2000г. №882 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт оказания услуг на сумму 187.134.027руб.37коп., так и факт их неоплаты ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами:
 
    а)платежными требованиями:
 
    •         от 04.11.2000г. №5312133 на сумму 11.499.347руб.67коп.,
 
    •         от 26.01.01. №5300150 на сумму 51.378.941руб.23коп.,
 
    •         от 16.03.01. №5302924 на сумму 25.433.470руб.14коп.,
 
    •         от 18.05.01. №5305571 на сумму 19.350.216руб.13коп.,
 
    •         от 28.06.01. №5307751 на сумму 19.113.241 руб.80коп.,
 
    •         от 17.07.01. №5308454 на сумму 18.458.464руб.50коп.,
 
    •         от 14.08.01. №5309548 на сумму 12.932.872руб.47коп.,
 
    •         от 25.10.01. №53016534 на сумму 12.040.507руб.90коп.,
 
    •         от 06.11.01. №53017145 на сумму 16.926.965руб.53коп.;
 
    б)актом сверки задолженности по состоянию на 22.05.2002г.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.276.697руб. согласно расчету, представленному истцом. Расчет проверен судом - расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательствами.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика 45.276.697руб. процентов является обоснованным, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Что имеет место в данном случае. При этом санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товара (работ и услуг),
 
    подлежат начислению на цену товара (работ и услуг) без учета налога на добавленнуюстоимость.
 
    Однако, учитывая не длительность просрочки платежа, а также то, что проценты носят компенсационную природу, арбитражный суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 2.000.000руб. В связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению в сумме 2.000.000руб.
 
    При этом арбитражный суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты процентов, так как никаких доказательств о невозможности погашения долга в срок, ответчиком не представлено.
 
    Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 4.434руб.63коп., на ответчика - 95.565руб.37коп. Поскольку иск в интересах ОАО «Камчатскэнерго» (Энергосбыт) был подан Прокурором Камчатской области, который в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р   Е Ш И Л:
 
    Принять уменьшение размера исковых требований по основному долгу до 187.134.027руб.37коп., процентов до 45.276.697руб.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть ВМФ» Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, 5
 
    -в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 189.134.027руб.37коп., в том числе: 187.134.027руб.37коп. долга, и 2.000.000руб. процентов.
 
    -в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 95.565руб.37коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия -25 января 2003 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    СудьяВ.А. Мирошниченко