Решение от 11 марта 2008 года №А24-231/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
683032,г.Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-231/2008
 
    11 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составесудьи Сотниковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Балахмедовой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюСельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «Залив Корфа»
 
    об отмене постановления Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 28.09.2007 № 03196 по делу об административном правонарушении
 
 
    При участии
 
    от заявителя:Макаров И.В. – председатель СХК РА «Залив Корфа»; Макарова Л.А. – представитель по доверенности от 17.12.2004 сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 6829 нотариусом Коваль;
 
    от административного органа:Кривоногова О.Т. – представитель по доверенности от 16.01.2008 № 02/08 сроком до 15.01.2009
 
 
    установил:
 
 
    Сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель «Залив Корфа» (далее Артель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее Инспекция) от 28.09.2007 № 03196 по делу об административном правонарушении.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно в судебном заседании.
 
 
    Заявитель полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то были нарушены права, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Также, представитель заявителя полагает, что Артель надлежащим образом не извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления о привлечении к административной ответственности заявителю не вручена. Тем самым, заявитель был лишен возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении. О том, что Артель признана виновной в совершении административного правонарушения и о назначении административного наказания стало известно от службы судебных приставов из постановления о возбуждении объединенного исполнительного производства по взысканию штрафа в размере 300 000 руб.
 
 
    Кроме того, по мнению представителя заявителя, в действиях Артели отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при приемке рыбы-сырца производился двойной учет путем взвешивания на электронных весах в цеху, а также через мерный бункер, вес содержимого которого был подвергнут комиссионной проверке с использованием тех же электронных весов.  В судебном заседании в подтверждение факта наличия в Артели электронных весов представил дубликат свидетельства о проверке № 07-1831 от 13.06.2007 весов электронных П-60 ВДА 7, заводской номер 12405.
 
 
    Представитель административного органа, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно судебном заседании.
 
 
    Считает, что в целях сокращения времени на передачу сообщения о необходимости явиться на составление протокола законному представителю Артели Макарову И.В. было сообщено по телефону. На возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием любых доступных средств связи в целях сокращения сроков производства по делу, по мнению представителя административного органа, указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. При этом, как считает представитель административного органа, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений в данном случае не нарушены, поскольку объяснения по существу дела Макаровым И.В. были даны 20.08.2008 в ходе проведения административного расследования.
 
 
    Также представитель административного органа считает, что определением о назначении повторного рассмотрения дела на 28.09.2007, врученным лично Макарову И.В. 27.09.2007, законный представитель юридического лица извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако на рассмотрение дела никто не явился, ходатайств об отложении не заявил. При этом копия постановления направлена заявителю по почте заказным письмом.
 
 
    По обстоятельствам отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель административного органа полагает доказанным факт отсутствия у Артели сертифицированного оборудования, позволяющего напрямую взвешивать уловы рыбы не только при приемке сырца, но и при проведении учета и сдачи улова.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Материалами дела установлено, что 06.08.2007 должностным лицом Инспекции определением № 2686 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сдачи улова рыбы-сырца тихоокеанских лососей на перерабатывающую береговую базу, расположенную в с. Усть-Вывенка, с нарушением правил рыболовства – сдача рыбы-сырца без прямого взвешивания.
 
 
    По результатам административного расследования 04.09.2007 участковым государственным инспектором морской охраны составлен протокол об административном правонарушении № 003246.
 
 
    Как видно из  данного протокола, в ходе проведения административного расследования установлено, что бригада прибрежного промысла Артели, осуществляя добычу рыбы (тихоокеанских лососей) на основании разрешения на промысел водных биологических ресурсов № 1726 от 29.06.2007, сдавала весь улов на береговую перерабатывающую базу, принадлежащую также Артели, через рыбонасос, не снабженный весовым оборудованием для взвешивания улова.
 
 
    Протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 № 003246 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица либо представителя по доверенности.
 
 
    В материалах административного производства отсутствуют сведения об извещении юридического лица о месте и времени составления протокола – почтовое уведомление, факсовые копии, телефонограммы и другие доказательства, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица.
 
 
    Согласно отметке в протоколе 05.09.2007 Макаров И.В. в присутствии Володина А.И. отказался подписать протокол.
 
 
    Определением от 06.09.2007 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого впоследствии определением от 14.09.2007 было отложено на другое время в связи с неявкой на рассмотрение законного представителя юридического лица и отсутствием в деле уведомления о вручении ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Копию определения о новом рассмотрении данного дела законный представитель Артели Макаров И.В. получил 27.09.2007.
 
 
    28.09.2007 дело об административном правонарушении было рассмотрено участковым инспектором морской охраны в отсутствие законного представителя Артели. По результатам рассмотрения вынесено постановление № 03196, которым Артель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    В материалах административного производства отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Согласно пояснениям представителя административного органа в судебном заседании подлинник постановления о назначении административного наказания от 28.09.2007 № 03196 и уведомления о вручении постановления о назначении административного наказания сопроводительным письмом от 20.11.2007 № 17 административным органом направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления.
 
 
    Как следует из копии уведомления, представленной в соответствии с судебным запросом Олюторским районным отделом судебных приставов, почтовая корреспонденции, направленная из с. Корф 01.10.2007 (адрес отправителя: Пак В.К., с. Корф, ул. Северная, д.8, кв.5) заказным письмом № 2334, вручена 15.10.2007 по адресу: с. Корф, ул. Советская, д. 30, кв. 8, лично Макарову.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя Макаров И.В. пояснил, что данную корреспонденцию не получал, в уведомлении не расписывался, о факте привлечения к административной ответственности юридического лица стало известно из постановления о возбуждении объединенного исполнительного производства по взысканию штрафа в размере 300 000 руб.
 
 
    В судебном заседании установлено, что юридическим адресом Артели в соответствии с Уставом Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкой артели Залив Корфа» является: Олюторский район, с. Корф, ул. Советская, д. 30 «а», кв. 8.
 
 
    Вместе с тем, как видно из копии уведомления, которым, по мнению административного органа, подтверждается факт вручения оспариваемого постановления заявителю, корреспонденция направлена по адресу: с. Корф, ул. Советская, д. 30, кв. 8.
 
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должностным лицом Инспекции оспариваемого постановления в адрес Артели (выписка из журнала исходящей корреспонденции Инспекции), в связи с чем, невозможно определить какая корреспонденция была получена в соответствии с уведомлением 15.10.2007 лично Макаровым И.В., так как указанный в уведомлении адрес отправителя (с.Корф, ул. Северная, д.8, кв.5) не совпадает с адресом Инспекции: с. Корф, ул. Советская, д. 37, кабинет 3.
 
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
 
    В рассматриваемом случае заявитель 28.01.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2007 № 03196, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его, поскольку административным органом не доказаны обстоятельства получения оспариваемого решения заявителем 15.10.2007.
 
 
    Суд, в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, признал полномочия государственного участкового инспектора морской охраны Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Пак В.К. надлежащими.
 
 
    В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
 
    В соответствии со статьей 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса. При этом рассматривать дела от имени указанных органов вправе, в том числе, участковые инспектора органов морской охраны.
 
 
    Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации).
 
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
 
 
    Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, на основании доказательств по делу об административном правонарушении.
 
 
    При этом согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
 
    Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Как видно из материалов административного производства по делу № ГМИ/Кмч/518/07 доказательствами нарушения Артелью правил рыболовства – сдача рыбы-сырца без прямого взвешивания, являются объяснение от 20.08.2007 представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова И.В.; объяснение от 17.08.2007 работника Артели Цыганова В.Л.; объяснение от 21.08.2007 работника Артели Барбачкова А.Н.
 
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательством по делу об административном правонарушении отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
 
    Согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
 
    Частью 2 названной нормы к вышеуказанным объяснениям установлено обязательное требование фиксации таких объяснений либо в протоколе об административном правонарушении, либо в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости путем записи и приобщения к делу.
 
 
    При этом в соответствии с требованиями стати 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При этом свидетелю разъясняются права, предусмотренные данной нормой, а также свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного производства доказательства, арбитражный суд не может признать объяснения свидетелей Цыганова В.Л. и Барбачкова А.Н. допустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона.
 
 
    Кроме того, в судебном заседании в подтверждение факта наличия в Артели электронных весов представитель заявителя предъявил дубликат свидетельства о проверке № 07-1831 от 13.06.2007 весов электронных П-60 ВДА 7, заводской номер 12405.
 
 
    Другие доказательства, которыми бы устанавливалось нарушение Артелью правил рыболовства – сдача рыбы-сырца без прямого взвешивания, в материалах административного производства отсутствуют. В связи с чем, суд признал недоказанным факт нарушения Артелью требований пункта 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 № 133, и пункта 29.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.03.2007 № 151. Следовательно, административным органом не доказано и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что все вышеперечисленные гарантии в отношении юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2007 № 003246 административным органом не соблюдены. Доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.
 
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. (пункт 24).
 
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
    Суд признал, что в результате ненадлежащего извещения Артели о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указанное лицо лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал, что постановление от 28.09.2007 № 03197 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
 
 
    Руководствуясь статьями    1-3,17,27-28,110,167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
    решил:
 
 
 
    Постановление Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 28.09.2007 № 03196 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
 
 
 
 
 
    На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции по истечении десяти дней со дня его принятия. Днем принятия решения считается день изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                О.В.Сотникова