Решение от 20 августа 2014 года №А24-2305/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2305/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Ходовой Юлии Геннадьевны
 
    к ответчикам
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Сити» (ИНН 4101118415, ОГРН 1074101005615),
 
    открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»
 
    (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)
 
    о признании недействительным договора № 700114 от 14.12.2011,
 
    о применении последствий недействительности договора,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Коробов Б.В. – представитель по доверенности от 18.05.2013 (сроком на три года),
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Смайл Сити»:
 
    от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»:
 
 
    не явились,
 
    Гуров А.В. – представитель по  доверенности от  09.01.2014 (сроком до 15.12.2016),
 
 
установил:
 
 
    Ходова Юлия Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Сити» (далее – ООО «Смайл Сити», место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 5, кв. 36), открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 44) о признании кредитного договора № 700114 от 14.12.2011 недействительным, о применении последствий его недействительности.
 
    Требования истца основаны на статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 166-168 ГК РФ и мотивированы совершением оспариваемой сделки в отсутствие одобрения истца, как участника общества.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось 14.08.2014 и 15.08.2014 в отсутствие  ответчика ООО «Смайл Сити» с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на сайте суда в сети Интернет.
 
    В судебном заседании 15.08.2014 истец подал письменное заявление об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности договора в  виде возврата полученного по недействительной сделке, просил взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ООО «Смайл Сити» 143 163,71 руб.
 
    Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
 
    Ответчик ООО «Смайл Сити» в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не предоставил.
 
    Ответчик ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  иск не признал по доводам  письменного отзыва.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2007 создано юридическое лицо ООО «Смайл Сити», участниками которого по сведениям ЕГРЮЛ на 15.05.2014 являются Саяпов Р.Ч. и Ходова Ю.Г. с долями участия по 50% в уставном капитале.
 
    14.12.2011 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Смайл Сити» заключен кредитный договор № 700114, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 850 000 руб. на срок до 14.12.2013 под 17,5% годовых для целей пополнения основных средств (приобретение оборудования).
 
    По заявлению заемщика от 20.06.2013 обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что подтверждается письмом банка от 20.06.2013     № 2263.
 
    Как следует из предоставленной ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» справки, обязательства по оспариваемому договору исполнены следующим образом:  59 669,19 руб. основного долга возвращено ООО «Смайл Сити»; 790 330,81 руб. основного долга возращено поручителем Саяповым Р.Ч.; 13 430,81 руб. процентов за пользование кредитом уплачено ООО «Смайл Сити»; 125 676,44 руб. процентов за пользование кредитом уплачено поручителем Саяповым Р.Ч.; 4 056,46 руб. пени уплачено поручителем Саяповым Р.Ч.
 
    Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился  суд с настоящим иском.
 
    Статья 46 названного закона устанавливает, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что стоимость приобретаемого имущества по кредитному договору от 14.12.2011 составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. При этом суд соглашается с расчетом истца, приведенным в возражениях на отзыв.
 
    Решение об одобрении договора от 14.12.2011 № 700114 участником общества Ходовой Ю.Г. не принималось.
 
    Возражая против иска, ответчик ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Оценив данный довод ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности.
 
    Как отмечено выше, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств ООО «Смайл Сити».  Согласно разъяснению, содержащемуся в  пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
 
    К кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
 
    Спорный кредитный договор заключен с целью пополнения оборотных средств, то есть обеспечивающей производственный процесс общества, следовательно, данный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Аналогичная  правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-300/10.
 
    Таким образом, соблюдение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении кредитного договора от 14.12.011 не требовалось.
 
    Доводы истца о том, что полученные денежные средства были израсходованы в целях, не указанных в кредитном договоре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Оценка сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности дается по обстоятельствам на момент ее заключения,  а последствия, возникающие после заключения договора,  лежат за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Фактическое расходование денежных средств на цели, не предусмотренные кредитным договором, может служить основанием для использования иных способов защиты, в том числе взыскания убытков, но на квалификацию сделки, как заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не влияет.  
 
    Более того, согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Истец квалифицирует как убытки общества денежные средства в размере 143 163,71 руб., в том числе 13 430,81 руб. процентов за пользование кредитом,  уплаченных ООО «Смайл Сити»; 125 676,44 руб. процентов за пользование кредитом, уплаченных поручителем Саяповым Р.Ч. и 4 056,46 руб. пени,  уплаченной  поручителем Саяповым Р.Ч.
 
    Вместе с тем, факт возникновения у общества обязательства уплатить проценты за пользование кредитом и пеню сам по себе не свидетельствует об обязательности квалификации  данных сумм как убытков общества.
 
    В материалы дела не предоставлены доказательства того, что ООО «Смайл Сити» на дату заключения кредитного договора располагало достаточными денежными средствами для пополнения оборотных средств либо что у общества имелась возможность получить заемные средства на более выгодных условиях, чем согласованные сторонами в кредитном договоре от 14.12.2011.
 
    Начисление неустойки не может квалифицироваться как негативное последствие совершения сделки, так как обязательство по уплате неустойки является следствием не заключения ООО «Смайл Сити» невыгодного договора, а следствием его неисполнения самим обществом.
 
    Установленный кредитным договором размер неустойки, а также размер процентов за пользование кредитом не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.
 
    Кроме того,  129 732,90 руб. процентов и неустойки уплачены не обществом, а поручителем.
 
    Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Вместе с тем в дело не предоставлены доказательства того, что поручитель предъявил обществу требование об уплате исполненного по сделке, в то время как реализация данного права зависит исключительно от воли поручителя. Наличие права поручителя предъявлять требование об исполнении обязательства к  должнику не означает его неизбежной реализации.
 
    На сновании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора от 14.12.2011 недействительным.
 
    Поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, оснований для применения последствий его недействительности не имеется.
 
    Доводы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
 
    Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
 
    Доказательства того, в 2012 и в 2013 году проводились общие собрания участников общества, на которых из предоставлявшихся участникам материалов можно было сделать вывод о заключении кредитного договора от 14.12.2011, в дело не предоставлены.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук