Решение от 30 декабря 2008 года №А24-2301/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2301/2008
 
    30 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.50 часов 18 декабря 2008 года до 12.00 часов 23 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Махонина Андрея Ивановича
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании недействительным решения от 23.04.2008 № 12-13/52/9591 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ИП:           Твердохлеб Е.В. – по доверенности от 03.10.2008 на 1 год;
 
    Данилин А.А. – по доверенности от 04.12.2008 на 2 месяца;
 
    Стрекалев А.К. – по доверенности от 20.09.2008 № 26/08 на 3 года
 
    (после перерыва);
 
    от ИФНС:     Ильина Е.А. – по доверенности от 10.06.2008 № 14419 до 31.12.2008;
 
    Чурикова С.В. – по доверенности от 25.09.08 № 23101 до 31.12.2008;
 
    Будасова Л.И. – по доверенности от 11.01.2008 № 409 до 31.12.2008;
 
    Абдрашитова О.В. – по доверенности от 06.05.2008 № 3438
 
    до 31.12.2008 (до перерыва);    
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Махонин Андрей Иванович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2008 № 12-13/52/9591 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении и дополнениях к заявлению указал, что Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении его к налоговой ответственности. Вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ  в виде штрафов на общую сумму  1 169 667, 4 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 049 937, 00 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 716 759, 70 руб.
 
 
    Полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 
 
 
    В судебном заседании представители предпринимателя  заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению. Пояснили, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.01.2005 № 36-О и от 12.07.2006 № 267-О. К показаниям свидетеля Дейнега Д.Ф. просили отнестись критически, поскольку его пояснения в части получения дохода от предпринимателя за 2005 год в размере 60 000, 00 руб. не подтверждаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, данный свидетель является сыном работника налогового органа Дейнега Л.М., что не оспаривается представителями Инспекции.   Просили удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых требования предпринимателя не признал. Основания для отказа в удовлетворении заявления указал аналогичные тем, которые указаны в оспариваемом решении.
 
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым на основании исследованных в ходе налоговой проверки документов и допросов свидетелей, приобретавших в проверяемом периоде автотранспортные средства у предпринимателя Махонина А.И. Ссылку представителей заявителя на необъективность свидетеля Дейнега Д.Ф. отклонили, пояснив, что сомнений в этой объективности у Инспекции не имеется ввиду того, что данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Просили в  удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.
 
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, допросив свидетелей Чикина С.И., Демина Г.М., Хромину М.В. и Дейнега Д.Ф., считает, что требования индивидуального предпринимателя Махонина А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом с 22.02.2007 по 25.01.2008 (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
 
 
    Проведенной проверкой установлены факты ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, что нашло свое отражение в Акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008 № 12-13/49 ДСП.
 
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика от 14.04.2008 по акту проверки, заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. в присутствии представителя предпринимателя Волошиной Г.П. принято решение от 23.04.2008 № 12-13/52/9591 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением предприниматель привлеченк налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму  1 169 667, 40 руб. (пункты 1, 3.2 решения).
 
 
    Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и взносам в общей сумме 5 049 937, 00 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в общей сумме 1 716 759, 76 руб. (пункты 2 и 3.3 решения).
 
 
    Заявитель, полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения, налоговый орган в качестве основания к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства указывает на неправомерное занижение предпринимателем суммы дохода в размере 2 386 642, 00 (с НДС) от продажи двенадцати автомобилей. Из решения Инспекции следует, что данный вывод сделан на основании трех письменных объяснений и девяти протоколов допросов физических лиц – покупателей автомобилей (Демин Г.М., Малюк В.В., Сулаквелидзе Т.В., Юрченко Н.И., Чикин С.И., Фоменко С.Н., Коробкова Т.С., Чистякова И.Ю., Тимошенко Ю.Н., Пинина Е.В., Наральский А.Л. и Домнин Ю.В.).
 
 
    Суд полагает, что данный вывод сделан налоговым органом без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
 
    На каждый из 12-ти вышеуказанных автомобилей торговой организацией – ООО «Сфинкс» выдана справка-счет, что подтверждается их копиями, находящимися в материалах дела и заверенными РЭО ГИБДД УВД. Из анализа данных справок-счетов следует, что в них указаны собственники транспортных средств, приобретшие их в проверяемом периоде у предпринимателя Махонина А.И., наименования автомобилей и стоимость каждого из транспортных средств. 
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хромина М.В. суду пояснила, что в 2005 году она работала начальником отдела в ООО «Сфинкс» и по роду деятельности осуществляла контроль за оформлением договоров купли-продажи автомобилей; лично их не оформляла. При приобретении автомобилей составляется договор купли-продажи и выписываются справки-счета, в которых, помимо прочего, указывается стоимость приобретенного автомобиля.
 
 
    Свидетель Чикин С.И. суду пояснил, что в мае 2005 приобрел автомобиль у предпринимателя Махонина А.И., точную стоимость автомашины не помнит. На вопрос представителей налогового органа отрицал факт приобретения автомобиля у Махонина А.И. за 210 тысяч рублей и пояснил, что приобрел ее где-то за 80 тысяч рублей. В настоящее время автомобиль находится в его собственности, постоянно ремонтируется.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Демин Г.М. пояснил, что приобрел автомобиль у Махонина А.И. где-то в апреле-мае 2005 года, но продавцом выступал не лично Махонин А.И., а какой-то другой человек. Автомашина приобретена за 15 000 долларов США через магазин «Лодочные моторы и снегоходы».
 
 
    Вместе с тем, налоговый орган не представил суду информацию из вышеуказанного магазина, подтверждающую доводы данного свидетеля в части стоимости приобретенного автомобиля. 
 
 
    Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств (далее - автомобиль) производиться на основании справок - счетов торговых организаций, удостоверяющих право собственности на автомобиль.
 
 
    Факты купли-продажи и размер стоимости каждого из 12-ти автомобилей подтверждаются следующими документами:
 
    - накладная с указанием суммы предоплаты;
 
    - кассовый чек на сумму предоплаты;
 
    - приходный кассовый ордер на сумму предоплаты;
 
    - накладная с указанием суммы доплаты;
 
    - приходный кассовый ордер на сумму доплаты (окончательной оплаты);
 
    - счет-фактура с указанием НДС и полной стоимости;
 
    - накладная;
 
    - справка-счет;
 
    - двусторонний договор ИП Махонина с ООО «Сфинкс» на предоставление услуг по продаже и оформлению документов;
 
    - трехсторонний акт приема-передачи товара и денег за товар, подписанный покупателем.
 
 
    В ходе рассмотрения дела договоры Махонина А.И. с приобретателями транспортных средств купли-продажи автомобилей, а также акты приема-передачи исключены судом из числа письменных доказательств по делу по заявлению представителей предпринимателя.
 
 
    В соответствии с пунктом 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н, передача транспортных средств (основные средства) в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи или накладной, с учетом требований к оформлению первичных документов, установленных Федеральным законом от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
 
    Согласно статье 68 АПК РФ под допустимостью доказательств понимаются обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, допустимость доказательств связана с их процессуальной формой.
 
 
    Суд считает, что даже при несоблюдении простой письменной формы устанавливать наличие сделки свидетельскими показаниями запрещено (статья 162 Гражданского кодекса РФ). Доказательства, представленные налоговым органом в форме показаний и объяснений, не подкрепленные иными доказательствами, в том числе письменными, не соответствуют вышеуказанному принципу допустимости.
 
 
    Кроме того, как установлено судом,  показания допрошенных лиц взяты должностным лицом Инспекции в нарушение требований закона, поэтому не могли являться основанием для доначисления сумм налога.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
 
    В рассматриваемом случае указанные в оспариваемом решении лица допрошены должностным лицом налогового органа в ходе проведения налоговой проверки деятельности предпринимателя. Из протоколов допроса усматривается, что свидетелям не сообщалось об их праве не свидетельствовать против себя самого, т.е. не разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением закона.
 
 
    Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем суммы дохода, полученного от двенадцати покупателей в размере 2 386 642, 00 рублей (с НДС), является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и, как следствие, - закону (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах) и нарушающим права налогоплательщика, в том числе охраняемое законом право частной собственности (статья 35 Конституции РФ), поскольку незаконно приводит к возникновению обязанности заявителя по уплате средств в бюджет.
 
 
    Давая оценку выводам Инспекции о том, что предприниматель неправомерно завысил общую сумму дохода, полученного им в 2005 году от осуществления предпринимательской деятельности, в размере 9 998 272,0 рублей (страница 3 решения), суд приходит к следующему.
 
 
    Предприниматель действительно ошибочно завысил общую сумму дохода и, соответственно произвел оплату налогов в размере большем, чем установлено законом. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, в резолютивной части решения указанное обстоятельство отсутствует и не учтено при расчете денежной суммы, подлежащей уплате предпринимателем (недоимка, штраф, пеня), что не может быть признано правомерным. По смыслу статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения. Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующие процедуру вынесения решения по результатам проверки, распространяются как на выездные, так и на камеральные проверки. Поэтому налоговый орган не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность его действий. Данный вывод в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О.
 
 
    Оценивая выводы Инспекции о неправомерном завышении сумм профессиональных налоговых вычетов за 2005 год в размере 20 227 202, 00 руб. (страница 5 решения), суд приходит к следующему.
 
 
    Налоговый орган указал, что в нарушение ст. 221, п. 19 ст. 270 НК, п. 18 гл. 4 Порядка учета предпринимателем неправомерно завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за 2005 год в размере 20 227 202, 00 руб. вследствие того, что предприниматель неправомерно отразил в налоговой декларации о доходах за 2005 год сумму профессиональных налоговых вычетов с учетом НДС.
 
 
    Вместе с тем, обнаружив ошибку в определении налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму НДС, включенного в профессиональные налоговые вычеты, налоговый орган был должен увеличить сумму вычетов НДС на сумму 20 227 202, 00 рублей, однако этого не произвел, что также не может быть признано правомерным. В акте налоговой проверки факт завышения НДС к уплате в бюджет на сумму 20 227 202,0 рублей не отражен.
 
 
    В оспариваемом решении в данной части не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, не перечислены документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
 
    Давая оценку выводам Инспекции, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ Махониным А.И. неправомерно занижена налогооблагаемая база (с НДС) для исчисления налога в размере 22 120 620, 50 руб., занижен НДС в размере 3 375 847 руб., что повлекло за собой доначисление сумм налога, суд считает следующее.
 
 
    В приложении №1 к акту выездной налоговой проверки указано, что  Махонин А.И. осуществлял один вид деятельности - розничную торговлю автотранспортными средствами.
 
 
    Розничная торговля для целей налогообложения определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Понятие розничной купли-продажи определено  пунктом 1 статьи 292 ГК РФ.
 
 
    Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и НДС у предпринимателя Махонина А.И. в 2005 году является идентичной и составляет 103 544 185 руб. (с НДС) и 87 749 309 руб. (без НДС). На основании вышеизложенного налоговыми органами необоснованно доначислен НДС от стоимости реализованного товара в размере 1 311 309 руб.
 
 
    В пункте 4.2 оспариваемого решения Инспекцией указано, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Махониным А.И. необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС за 2005 год в размере 502 161 руб.
 
 
    При проведении различных форм налогового контроля главной задачей должностных лиц налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства,  правильности исчисления,  полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательст­вом РФ.
 
 
    Вместе с тем, при проведении налоговой проверки Инспекция, по сути,  ограничилась лишь установлением недоимки по налогам и сборам, не принимая во внимание имеющуюся у предпринимателя переплату по НДС.
 
 
    Письмом от 12.11.2004 № 03-04-08/122 «О моменте принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров» Минфин России разъяснил, что исходя из норм пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, принимается к вычету не ранее даты, проставленной на штампе таможенного органа «Выпуск разрешен» и ГТД и после принятия на учет этих товаров.
 
 
    При проведении налоговой проверки предпринимателем были предоставлены  107 ГТД, платежные поручения, и другие документы, справка Камчатской таможни от 30.06.2008 №4590/10-18 о том, что НДС, уплаченный ИП Махониным А.И. в период с 01.01.2005 по 31.12.2005,  составил 20 195 937, 93 руб. Фактически, по данным проверки ИФНС налоговые вычеты определены в размере 15 046 174 руб.
 
 
    В пункте 1.2 решения в качестве основания к выводу о нарушениях налогового законодательства со стороны предпринимателя, а именно о нарушении им положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый орган сослался на показания свидетеля Дейнега Д.Ф., пояснившего, что он являлся наемным работником предпринимателя, который не заключил с ним договор, выплачивал ему заработную плату и не вел как налоговый агент учет полученных им доходов, не вел налоговую карточку по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
 
 
    Арбитражный суд считает, что данные показания без подтверждения их соответствующими документами бухгалтерского учета не могли служить основанием для доначисления Махонину А.И. сумм налога и привлечения его к налоговой ответственности.
 
 
    Предприниматель в письменных пояснениях по заявлению не отрицал, что Дейнега Д.Ф. действительно производил работу по обработке документов бухгалтерского учета предпринимателя, но эту работу он производил в порядке исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору с ООО НПП «Камтэкс». В действительности ИП Махонин в порядке исполнения договора о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского учета принимал услуги по ведению бухгалтерского учета от  штатных  работников ООО НПП «Камтэкс», в том числе и от Дейнега Д.Ф. Предприниматель Махонин А.И. по договору ведения бухгалтерского учета является заказчиком услуг штатных работников ООО «Камтэкс», в том числе и Дейнега Д. Ф. Данный факт подтверждается договором о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2004,  справкой 2-НДФЛ ООО «Камтэкс» на сумму 36 975, 80 руб.
 
 
    Кроме того, допрошенный судом свидетель Дейнега Д.Ф. суду пояснил, что в 2005 году он оказывал услуги предпринимателю Махонину А.И. по составлению первичных документов бухгалтерской отчетности. Ежемесячно Махонин А.И. выплачивал ему по 5 000 руб., итого он получил за 2005 год 60 000 руб. Официально он работает в предприятии «Камтэкс». Деньги ему передавал некто Глухов Артур Юрьевич, лично Махонин А.И. ему ничего не платил. Никаких расписок при этом не составлялось, подписи нигде не ставились.
 
 
    Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля о полученном доходе в размере 60 000 руб. суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Приобщенная к материалам дела Инспекцией копия налоговой декларации Дейнега Д.Ф. по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2005 год, представленная в налоговый орган только 01.02.2008, а именно в момент проведения налоговой проверки, не подтверждает данную сумму дохода; сумма дохода указана 15 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих полученный им доход у предпринимателя Махонина А.И. в размере 60 000 руб., налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65и части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено.    
 
 
    Ссылка налогового органа, что у Глухова А.Ю. имелась доверенность на представление интересов Глухова А.Ю., не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку из копии вышеуказанной доверенности не следует, что Глухов А.Ю. был уполномочен предпринимателем представлять его интересы как работодателя, в том числе принимать на работу и увольнять сотрудников, заключать с ними договоры гражданско-правового характера, а также выплачивать им заработную плату (вознаграждение).
 
 
    Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления подлежащих уплате сумм налогов регламентированы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и статьей 40 НК РФ.
 
 
    Вместе с тем, Инспекция исчислила налоги только на основании свидетельских показаний, т.е. применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах метод исчисления налога.В нарушение закона ссылки Инспекции на первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие доводы налогового органа, в оспариваемом решении отсутствуют; данные документы в суд Инспекцией не представлены.
 
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
 
    Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей). Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
 
    Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса РФ, в том числе пунктом 3 этой статьи, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
 
 
    Установленная инспекцией достоверность данных, указанных в протоколах допросов физических лиц, также положенная налоговым органом в обоснование принятого решения в этой части, не может быть принята судом во внимание, т.к. критерии этой достоверности инспекцией в решении не указаны.
 
 
    По всем вышеуказанным основаниям доначисление предпринимателю сумм НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, начисление пеней за их несвоевременную уплату, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также – к ответственности по пункту 2 статьи 119 этого кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН с доходов, выплаченных физическим лицам в 2005 году, является неправомерным.
 
 
    Не может быть признано законным и обоснованным и привлечение Махонина А.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
 
 
    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право требования у налогоплательщика документов, необходимых для целей налогового контроля.
 
 
    Указанному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
 
 
    Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, должностным лицам налоговых органов, проводящих проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
 
 
    В соответствии с этой же нормой налогоплательщик должен представить указанные документы в пятидневный срок. В случае отказа от представления запрашиваемых в порядке проведения налоговой проверки документов или нарушение сроков их представления признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
 
 
    Исходя из содержания вышеуказанных норм права следует, что необходимыми для представления налоговым органам считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что документы, истребуемые налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ,  должны отвечать двум критериям:
 
 
    - обязанность их представления предусмотрена законом;
 
    - такие документы связаны с исчислением и уплатой налогов.
 
 
    В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое настоящим кодексом предусмотрена ответственность.
 
 
    В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
 
 
    Как следует из направленных в адрес заявителя требований, из них невозможно установить, какие конкретно документы необходимо представить в Инспекцию, в частности, их содержание, время (период) их составления, относимость к запросу (требованию), их количество и т.д.
 
 
    Ссылка Инспекции на заявление представителя предпринимателя Волошину, в котором указано общее количество документов, несвоевременно представленных в Инспекцию, судом отклоняется, поскольку это количество не совпадает с тем количеством, за несвоевременное представление которых он был привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, Инспекцией не доказано, что указанные в оспариваемом решении 2 140 документов (2 139 + 1) имеют непосредственное отношение к выездной налоговой проверке предпринимателя за 2005 год и связаны с исчислением и уплатой налогов.
 
 
    Кроме того, как установлено судом, общий срок проведения выездной проверки заявителя, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, составил более одиннадцати месяцев.
 
 
    Арбитражный суд считает, что данным обстоятельством нарушен принцип
недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Данный принцип также был сформулирован Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П. Он предполагает, что все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности, путем установления временных ограничений.
 
 
    Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а камеральная проверка - свыше 3-х месяцев (п. 2 ст. 89 НК РФ).
 
 
    Приостановление выездной налоговой проверки может осуществляться на общий срок до 6-ти или (в установленных случаях) до 9-ти месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).
 
 
    Дополнительные мероприятия налогового контроля могут назначаться на срок не более одного месяца (п. 6 ст. 101 НК РФ) и т.д.
 
 
    Срок проведения контрольных мероприятий - это необходимый элемент правопорядка в сфере налогового контроля, и его нарушение должно служить основанием для признания конкретного мероприятия налогового контроля незаконным, а полученных в ходе него доказательств - недопустимыми.
 
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.
 
 
    В нарушение данных правовых норм, обстоятельства, указанные Инспекцией в оспариваемом решении, налоговым органом не доказаны.   
 
 
    Иные доводы, изложенные налоговым органом в обоснование принятого решения и своих возражений на требования заявителя, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, указанные доводы, по мнению арбитражного суда, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. 
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    По вышеуказанным основаниям арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100, 00 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа на основании статьи 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.04.2008 № 12-13/52/9591 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Махонина Андрея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100, 00 руб. 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько