Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: А24-2300/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2300/2014
16 июля 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)
к
открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)
о взыскании 140 795,98 руб.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Набережная, д. 23, кв. 96) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14А) о взыскании 140 795,98 руб. неустойки по договору от 01.07.2013 № 03/07-2013 за просрочку выполнения работ.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Определением суда от 22.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
16.06.2014 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 03/07-2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия) на автомобильных дорогах Камчатского края в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).
С учетом протокола разногласий цена договора составляет 11 906 637 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ: с даты подписания договора и до 14.07.2013 (пункт 3.1 договора).
Пункт 8.2.4 договора предусматривает ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, установленного пунктом 3.1 договора, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
К договору имеется техническое задание и ведомость объемов и стоимости работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 04.07.2013 № 1 на сумму 6 178 514 руб. и от 26.08.2013 № 2 на сумму 5 728 123 руб., на общую сумму 11 906 637 руб., работы в полном объеме сданы ответчиком и приняты истцом 26.08.2013, то есть с нарушением установленного договором срока окончания работ (14.07.2013). Указанные работы полностью оплачены ООО «Устой-М».
Претензия от 20.02.2014 № 103 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив договор от 01.07.2013 № 03/07-2013, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена статьи 708 ГК РФ, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены пунктом 8.2.4 договора.
Поскольку просрочка исполнения ОАО «Камчатавтодор» обязательств, предусмотренных договоромот 01.07.2013, установлена судом и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив правильность расчета 140 795,98 руб. неустойки и заявленный период просрочки исполнения обязательства с 15.07.2013 по 26.08.2013, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Устой-М» о взыскании с ОАО «Камчатавтодор» 140 795,98 руб. неустойки является обоснованным подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2.4 договора от 01.07.2013.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы по договору от 01.07.2013 № 03/07-2013 выполнены им надлежащего качества и в установленный договором срок, однако в рамках уточнения объемов работ, расчета затрат, необходимые итоговые отчетные документы были подготовлены ответчиком лишь 26.08.2013. По мнению ОАО «Камчатавтодор» отсутствие со стороны истца претензий по качеству работ, предписаний об устранении нарушений в течение всего срока договора до момента подачи искового заявления свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
Доводы ответчика о выполнении работ по договору в установленный договором срок судом отклоняются, поскольку они не основаны на доказательствах, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта и учтены судом при разрешении спора.
Кроме того, довод ответчика о том, что отсутствие со стороны истца претензий к ответчику о качестве работ, а также каких-либо предписаний об устранении нарушений свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, также является необоснованным. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают истца права обратиться к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.2.4 договора от 01.07.2013.
В отзыве на иск ОАО «Камчатавтодор» заявило о чрезмерности неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной на основании соглашения о новации неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Размер штрафной санкции в виде одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора установлен взаимным соглашением сторон при подписании договора от 01.07.2013 и меньше двукратной ставки рефинансирования, до которой неустойка может быть снижена судом.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию, и удовлетворении требований в полном объеме.
Расходы по уплате 5 223,88 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 140 795,98 руб. неустойки и 5 223,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,
и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ю.В. Ищук
