Решение от 28 августа 2008 года №А24-2300/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         
 
    28 августа 2008 года                                                                         Дело № А24-2300/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворцовым Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель»
 
 
    к Северо-Восточному территориальному управлению Государственного комитета
 
    Российской Федерации по рыболовству 
 
 
    о признании недействительным пунктов 8 и 13 Приложения № 1 к Протоколу   оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 29.05.2008 
 
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тертей»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Малюта Т.Г. – по доверенности от 04.06.2008 № 04/06 на 1 год;        
 
    от ответчика: Литвиненко В.Е. – по доверенности от 15.04.08 № 17/0608 до 31.12.08;
 
    Горбачева Т.И. – по доверенности от 17.07.2008 № б/н до 31.12.08;
 
    от 3-го лица:  Коршунова И.В. – по доверенности от 01.02.2008  
 
 
у с  т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Восточному территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – управление) о признании недействительным Решения конкурсной комиссии  по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части признания ООО «Тертей» победителем конкурса по Елизовскому району по лоту № 9 промысловый участок № 267, по лоту № 14 промысловый участок № 785.
 
 
    В заявлении указало, что согласно Приложению № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 29.05.2008 победителем конкурса по вышеуказанным лотам признано ООО «Тертей».
 
 
    Полагает, что решение комиссии по лотам № 9, 14 принято с нарушением  норм, регулирующих порядок оценки и сопоставления заявок, в связи с чем является незаконным и нарушающим права ООО «Артель».
 
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что порядок проведения конкурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила). Управление во исполнение  требований Правил разработало «конкурсную документацию» для конкурсантов Камчатского края и представило ее на утверждение в Госкомрыболовство России, которое утвердило эту документацию приказом от 17.04.2008 № 321.
 
 
    Полагает, что конкурсная документация для Камчатского края имеет серьезное расхождение с Правилами в части определение коэффициента отдаленности предприятия от рыбопромыслового участка. Управление в конкурсной документации, повторив текст нормы пункта «б» статьи 50 Правил, добавило свое толкование в виде дополнения к п. «г» статьи 7 конкурсной документации следующего содержания: «Расстояние от береговых производственных объектов (рыбоперерабатывающих заводов) до ближайшей точки заявленного промыслового участка измеряется по прямой линии, являющейся кратчайшим расстоянием между двумя точками».   
 
 
    Замерив расстояние между п. Нагорный, где размещен завод ООО «Тертей», и промысловым участком № 264 (лот № 9) по прямой между двумя точками комиссия установила, что это расстояние менее 150 км и применила коэффициент 0,5, что позволило ООО «Тертей» победить ООО «Артель» по полученным от применения этого коэффициента баллам.
 
 
    Считает, что Управление было не вправе вносить толковательное, по сути, дополнение в норму из нормативно-правового акта, изданного Правительством РФ. Госкомрыболовство России своим приказом № 321 нарушило порядок толкования и порядок внесения в эти акты изменений и дополнений, что, по мнению заявителя, влечет ничтожность этих актов (толкований, изменений, дополнений), следовательно, дополнение Управления в Правила, утвержденные Правительством РФ, в части порядка проведения замеров удаленности перерабатывающего завода от промыслового участка юридической силы не имеет и применению не подлежит.
 
 
    Толкование Управления противоречит смыслу и назначению пункта «б» статьи 50 Правил. Доставлять сырец «по прямой линии между двумя точками», как установило Управление, технически невозможно даже воздушным транспортом. Так, по сведениям Камчатских авиалиний воздушная трасса между Елизово и бывшим поселком Жупаново (место размещения участка по лоту № 9) составляет 180 км. Кроме того, доставка сырца воздушным транспортом экономически не выгодна.
 
 
    Считает, что определять расстояние от промыслового участка до завода можно было либо по морскому пути либо по автомобильному «по прямой между двумя пунктами» (пункт загрузки – пункт выгрузки сырца). В данном случае доставка сырца от участка в районе бывшего поселка Жупаново от порта Елизово до завода ООО «Тертей» возможна только морским путем и трасса следования от порта Елизово по мыса «Памятник» (район берега пос. Жупаново) по прямой составляет более 200 км.
 
 
    Следовательно, и воздушная, и морская трасса от г. Елизово до места размещения участка № 267 лот № 9 превышают 150 км. В этом случае при оценке заявки ООО «Тергей» следовало к суточной норме применить коэффициент 0, 1, а не 0, 5, как это сделала комиссия. Искажение размера коэффициента привело к неправомерному установлению ООО «Тертей» победителем лота № 9.
 
 
    ООО «Артель», являясь добросовестным пользователем участка № 267 лот № 9, с 1996 года разместило перерабатывающий завод в 2-х километрах от этого промыслового участка, а участки № 6 и № 14 также находятся в непосредственной близости к заводу.
 
 
    27.06.2008 общество представило в арбитражный суд дополнения к заявлению, в котором просило по аналогичным основаниям признать недействительным пункты 8 и 13 Приложения № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 29.05.2008 комиссии  по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части признания ООО «Тертей» победителем конкурса по Елизовскому району по лоту № 9 промысловый участок № 267, по лоту № 14 промысловый участок № 785.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования уточнила и просила признать недействительным Протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 29.05.2008 комиссии  по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части признания ООО «Тертей» победителем конкурса по Елизовскому району по лоту № 9 промысловый участок № 267 (пункт 8 приложения № 1 к протоколу), по лоту № 14 промысловый участок № 785 (пункт 13 приложения № 1 к протоколу). Дополнительно, пояснила, что автомобильная дорога «Елизово-Жупаново» в Камчатском крае отсутствует, в подтверждение чего представила письмо Дирекции «Камчатоблавтодор» от 06.2008 № 627.
 
 
    Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Северо-Восточное территориальное управление представило в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признало. В отзыве указало, что установленный порядок при издании приказа от 17.04.2008 № 321 Госкомрыболовством России нарушен не был. Все формальные процедуры при проведении конкурса были соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
 
    В судебном заседании представители управления требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что расстояние от поселка Нагорный до участка № 267 составляет 146, 7 км, до участка № 785 – 97, 1 км, что подтверждается письмом Камчатской топографо-геодезической экспедиции от 24.07.2008 № 86.
 
 
    Третье лицо – ООО «Тертей» направило в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признало. В отзыве указало, что приведенные в заявлении основания относятся к обжалованию действий (бездействия) управления. Оспариваемое в части Приложение № 1 к протоколу от 29.05.2008 не является ни нормативным, ни ненормативным актом. Конкурсная документация утверждена Госкомрыболовством России, поэтому привлечен ненадлежащий ответчик. Кроме того, ни одно из положений конкурсной документации не оспорено.
 
 
    Представитель ООО «Тертей» в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2008 Комиссией по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае произведена оценка и сопоставление заявок на участие в данном конкурсе на территории Елизовского муниципального района Камчатского края в целях определения лучших условий заключения договора.
 
 
    По результатам указанной оценки и сопоставления заявок составлен соответствующий протокол. Как следует из пункта 8 приложения № 1 к протоколу от 29.05.2008, победителем конкурса  по лоту № 9 Елизовского района (участок № 267) определено ООО «Тертей». Согласно пункту 13 приложения № 1 к протоколу от 29.05.2008, победителем конкурса  по лоту № 14 Елизовского района (участок № 785) определено ООО «Тертей».
 
 
    Общество, полагая протокол Комиссии от 29.05.2008 в указанной части не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого протокола в данной части недействительным.
 
 
    Вместе с тем, как следует из заявления общества и пояснений его представителя в судебном заседании, заявителем фактически оспариваются пункт «г» раздела 7 «Порядок оценки и сопоставления заявок» конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства России от 17.04.2008 № 321, в части определения расстояния производственных объектов (рыбоперерабатывающих заводов) до ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка, а также результаты конкурса в части определения победителей по лотам №№ 9, 14.
 
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, конкурс проведен на основании Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, и принятых во исполнение указанных Правил приказов Госкомрыболовства России от 17.04.2008 № 321 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, в Камчатском крае» и от 23.04.2008 № 348 «Об утверждении порядка деятельности комиссии по проведению конкурса  на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае».
 
 
    В ходе рассмотрения дела нарушений процедуры проведения конкурса со стороны Комиссии не выявлено. Как установлено судом, формальные правила, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 264 и приказом Госкомрыболовства № 321, регламентирующие процедуру проведения конкурса, Комиссией соблюдены в полном объеме.
 
 
    Заявитель участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.
 
 
    Ссылка заявителя, что пункт «г» раздела 7 «Порядок оценки и сопоставления заявок» конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства России от 17.04.2008 № 321, не соответствует Правилам, утвержденным Правительством РФ, в части определение коэффициента отдаленности предприятия от рыбопромыслового участка, не может быть принята во внимание арбитражным судом в связи со следующим.
 
 
    Как следует из конкурсной документации, она утверждена не ответчиком, а приказом федерального органа исполнительной власти – Госкомрыболовства России, оспаривание правовых актов которого не отнесено к подсудности Арбитражного суда Камчатской области.
 
 
    Кроме того, как следует из дополнений к заявлению (л.д. 59-62), правовым обоснованием для подачи заявления обществом указан пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), предусматривающий право обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
 
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФзаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
 
    искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
 
    заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ;
 
    жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ;
 
    представления – при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
 
    В соответствии с пунктом 61 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
 
    Исходя из положений статей 447, 448 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги в форме аукциона или конкурса, проведенные с нарушением установленных правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В рассматриваемом случае, по мнению суда, такая защита должна осуществляться с учетом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства.
 
 
    Давать правовую оценку  вопросам, связанным с существом решения, принятого Комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась эта комиссия при определении победителя конкурса по лотам № 9 и № 14, в рамках настоящего спора арбитражный суд не вправе.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Артель» надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.И. Решетько