Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: А24-2299/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2299/2014
16 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)
к
открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)
о взыскании 640 065,92 руб.,
при участии:
от истца:
Ташболотова Е.В.– представитель по доверенности от 28.06.2012 (сроком на три года),
от ответчика:
Андросов В.Н. – представитель по доверенности
от 21.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Набережная, д. 23, кв. 96) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14А) о взыскании 640 065,92 руб. неустойки по договору от 01.07.2013 № 04/07-2013 за просрочку выполнения работ.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 04/07-2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия) на автомобильных дорогах Камчатского края и искусственных сооружений на них в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).
С учетом протокола разногласий цена договора составляет 8 025 905 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ: с даты подписания договора и до 25.07.2013 (пункт 3.1 договора).
Пункт 8.2.4 договора предусматривает ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, установленного пунктом 3.1 договора, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
К договору имеется техническое задание и ведомость объемов и стоимости работ.
Согласно предоставленным в дело актам КС-2, справкам КС-3 ответчиком сданы и истцом приняты работы на сумму 7 361 141 руб., которые ООО «Устой-М» оплачены.
Претензия от 20.02.2014 № 104 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив договор от 01.07.2013 № 04/07-2013, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена статьи 708 ГК РФ, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены пунктом 8.2.4 договора.
В судебном заседании сторонами не отрицалось, что работы на день проведения судебного заседания в полном объеме, согласованном сторонами в техническом задании и ведомости ремонтных работ, не выполнены. Доказательства приостановления работ ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ в дело не предоставлены.
Поскольку просрочка исполнения ОАО «Камчатавтодор» обязательств, предусмотренных договоромот 01.07.2013, установлена судом и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив правильность расчета 640 065,92 руб. неустойки и заявленный период просрочки исполнения обязательства с 26.07.2013 по 14.05.2014, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Устой-М» о взыскании с ОАО «Камчатавтодор» 640 065,92 руб. неустойки является обоснованным подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2.4 договора от 01.07.2013.
Возражая против иска, ответчик, не отрицая факт выполнения работ в объеме меньшем согласованного сторонами и ссылаясь на статью 710 ГК РФ, указал, что выполненный ОАО «Камчатавтодор» объем работ является достаточным для устранения последствий аварии; выполнения большего объема не требовалось. По мнению ОАО «Камчатавтодор» отсутствие со стороны истца претензий по объему работ в период с 26.07.2013 и до направления претензии от 20.02.2014 свидетельствует о выполнении ответчиком необходимого объема работ и надлежащем исполнении договорных обязательств.
Данные доводы ответчика судом отклоняются.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицалось выполнение работ в объеме меньшем согласованного сторонами. Доказательства внесения изменений в договор в части объемов работ и их стоимости в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Доводы ответчика о достаточности выполненных им работ, и, как следствие, невозможности выполнения работ в согласованном объеме, на доказательствах не основаны, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта и учтены судом при разрешении спора.
Доводы ответчика со ссылкой на статью 710 ГК РФ судом отклоняются, поскольку экономия подрядчика представляет собой разницу между фактическими расходами подрядчика и ценой договора, а не сокращение объемов работ, согласованных сторонами.
Его же доводы об отсутствии в претензии указания на участки автомобильной дороги, на которых работы не выполнены, правомерности требований истца не опровергают, поскольку требования к содержанию претензии договором не предусмотрены. Отсутствие замечаний истца по объему выполненных работ в период с 26.07.2013 и до направления претензии от 20.02.2014 безусловным основанием для вывода об исполнении ответчиком работ в полном объеме не является.
В отзыве на иск ОАО «Камчатавтодор» заявило о чрезмерности неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной на основании соглашения о новации неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Размер штрафной санкции в виде одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора установлен взаимным соглашением сторон при подписании договора от 01.07.2013 и меньше двукратной ставки рефинансирования, до которой неустойка может быть снижена судом.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию, и удовлетворении требований в полном объеме.
Расходы по уплате 15 801,32 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 640 065,92 руб. неустойки и 15 801,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
