Решение от 28 июля 2014 года №А24-2297/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2297/2014
 
    28 июля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 4105039193, ОГРН 1114177000288)
 
    к ответчику
 
    муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения
 
    (ИНН 4105027007, ОГРН 1024101225653)
 
    о взыскании 19 720 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – ООО «Теплоэффект», место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. 40 лет Октября, д. 16А, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «СДК с. Коряки» КСП, место нахождения: 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, 1/1) о взыскании     19 720 руб., составляющих: 16 000 руб. долга и 3 720 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) технического оборудования № 01 от 05.12.2013. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
 
    Определением суда от 30.05.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик суду в установленный срок в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Теплоэффект» (лизингодатель, арендодатель) и МКУК «СДК с. Коряки» КСП (лизингополучатель, арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования № 01, по условиям которого лизингодатель (арендодатель) обязуется по поручению лизингополучателя (арендатора) приобрести себе в собственность объект лизинга для нужд лизингополучателя и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определенных в договоре, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга и вносить за его использование плату в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).
 
    Из пункта 1 договора следует, что объектом лизинга является измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ «КМ 5-4-40 № 345334» в комплекте.
 
    Согласно пунктам 1.4 – 1.6 договора лизингополучатель на условиях договора приобретает объект лизинга во временное владение и пользование (в соответствии с его назначением) в течение всего срока действия договора. По окончании срока действия договора и выплаты лизингодателю причитающихся платежей объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется соответствующим актом. Срок поставки объекта лизинга 15.12.2013. Место поставки объекта лизинга – РФ, Камчатский край, с. Коряки,                             ул. Вилкова 1/1.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев. Датой передачи лизингодателем объекта лизинга лизингополучателю является дата подписания акта приема-передачи технического оборудования (объекта лизинга) уполномоченными представителями лизингодателя, лизингополучателя.
 
    Сроки и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому уплата лизинговых платежей по договору осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Приложением № 1. Стоимость сделки с учетом пункта 2.1 договора составляет 320 000 руб. (пункт 5.1 договора). Датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей по договору является дата передачи объекта лизинга лизингополучателю в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 5.2 договора).
 
    Согласно Приложению № 1 (график платежей по договору лизинга), размер ежемесячного лизингового платежа составляет 8000 руб. При этом, срок третьего лизингового платежа – 15.03.2014, срок четвертого лизингового платежа – 15.04.2014.
 
    В пункте 5.4 договора стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя: в первую очередь лизингополучатель погашает неустойку (в случаях ненадлежащего исполнения договорных обязательств); во вторую – просроченную задолженность по лизинговым платежам; в третью – текущую задолженность по лизинговым платежам.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).
 
    По акту приемки-передачи оборудования № 1 от 05.12.2013 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.
 
    Ссылаясь на несвоевременное внесение лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Отношениям сторон по договору № 01 от 05.12.2013 дана правовая оценка в рамках дела № А24-688/2014. Вступившим в законную силу решением от 28.04.2014 по указанному делу суд установил, что договор № 01 от 05.12.2013 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.
 
    В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В силу пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
 
    Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
 
    Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт передачи ответчику в пользование объекта лизинга по договору №01 от 05.12.2013 подтверждается материалами дела.
 
    Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 15.03.2014 № 10 на сумму 8 000 руб. и от 15.04.2014 № 16 на сумму 8 000 руб. на общую сумму 16 000 руб.
 
    Между тем, как указано в иске, обязательства по внесению лизинговых платежей за март 2014 года и апрель 2014 года ответчик не исполнил, в связи с чем у МКУК «СДК с. Коряки» КСП образовалась задолженность перед истцом в размере 16 000 руб.
 
    Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательств оплаты 16 000 руб. долга либо доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил лизинговые платежи, в связи с чем, исковые требования о взыскании с МКУК «СДК с. Коряки» КСП  16 000 руб. долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 3 720 руб. за период с 16.03.2014 по 16.05.2014.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в оплате лизинговых платежей по договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5% просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.
 
    Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору № 01 от 05.12.2013, проверив представленный расчет, суд считает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены следующие документы:
 
    -      договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014;
 
    -      акт выполненных работ от 16.05.2014;
 
    -      расходный кассовый ордер № 12 от 16.05.2014 на сумму 5 000 руб.
 
    Возражений от ответчика о чрезмерности расходов в материалы дела не поступало.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. обоснованными и учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика  на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 19 720 руб., из них: 16 000 руб. долга и 3 720 руб. неустойки, а также 7 000 руб. судебных расходов, всего 26 720 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Ю.В. Ищук