Решение от 14 июля 2014 года №А24-2295/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2295/2014
 
    14 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
 
    к
 
    муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»
 
    (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
 
    о взыскании 332 209,36 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился,
 
    от ответчика:
 
    не явился,
 
 
установил:
 
    Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) о взыскании 332 209,36 руб., из них: долга по арендной плате в размере 160 185,07 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 172 024,29 руб. за период с 16.11.2012 по 18.02.2014 по договору аренды земельного участка от 01.08.2008 №4696 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 10.06.2014).
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 125, статьи 309, 330, пункт 2 статьи 609, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 2 статьи 25, пункт 2 статьи 26, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период по вышеназванному договору.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    09.07.2014 от ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 160 185,07 руб., в котором ответчик указал, что требования истца в части пени не признает, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела 01.08.2008 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и МУП «Петропавловский водоканал» (арендатор) на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2172 от 30.07.2008 заключили договор аренды земельного участка № 4696.
 
    По условиям пункта 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 20:60 площадью 2 772 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): участок находится в 146 м по направлению на Северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 8, разрешенное использование: для эксплуатации объекта некапитального строительства: стоянки специального транспорта для обслуживания сетей водопровода и канализации, фактическое использование: для эксплуатации стоянки специального транспорта для обслуживания сетей водопровода и канализации (пункт 1.1 договора)
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора пункты 1.1, 1.2 имеют силу передаточного акта.
 
    Согласно пункту 3.1 договора он действует с 01.08.2008 до 01.07.2009. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации юридического лица, с 23.10.2007.
 
    По условиям пункта 5.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.
 
    В пункте 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
 
    Соглашением от 11.06.2009 стороны продлили срок действия договора от 01.08.2008 № 4696 на неопределенный срок (пункт 1 соглашения).
 
    Поскольку МУП «Петропавловский водоканал» в нарушение условий договора не оплатило арендную плату в размере 160 185,07 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2013,  Департамент, как орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденный с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений (пункт 1.2 Положения о Департаменте), а также орган, являющийся в соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2010 № 666 правопреемником Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по договорам аренды земельных участков, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 01.08.2008 № 4696, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.08.2008 № 4696 заключен сторонами с момента его подписания на срок менее одного года и возобновился на неопределенный срок на основании соглашения о внесении изменений в договор от 11.06.2009.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды от 01.08.2008 № 4696 подтверждается материалами дела, и им не опровергается.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания 160 185,07 руб. долга.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Рассмотрев заявление МУП «Петропавловский водоканал» о признании предъявленных к нему требований в части взыскания 160 185,07 руб. долга, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании с МУП «Петропавловский водоканал» 160 185,07 руб. долга за период с 01.10.2012 по 31.12.2013  по договору от 01.08.2008 № 4696 подлежат удовлетворению.
 
    Департаментом заявлено требование о взыскании 172 024,29 руб. пени за период с 16.11.2012 по 18.02.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора 01.08.2008 № 4696 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик иск в части пени не признал, в связи с чем суд  рассматривает данное требование по существу.
 
    Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.
 
    Проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию, суд признает его верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    Проанализировав условия договора 01.08.2008 № 4696, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 180 % годовых и является чрезмерно высоким.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Истец возражений по применению статьи 333 ГК РФ не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), признание долга ответчиком,  отсутствие возражений истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и считает обоснованным процент неустойки в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.
 
    Также судом также учитывается, что в соответствии с Положением о Департаменте он является органам администрации, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.  Вследствие данных обстоятельств суд полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Департамента, как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Департаментом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.
 
    По расчету суда неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.08.2008 № 4696, начисленная с применением ставки 0,1 % на ежеквартальную сумму долга за период с 16.11.2012 по 18.02.2014 составляет 3 582,57 руб., за период с 16.03.2013 по 18.02.2014 – 12 953,73 руб., за период с 16.06.2013 по 18.02.2014 – 9 448,60 руб., за период с 16.09.2013 по 18.02.2014 – 5 943,48 руб., за период с 16.12.2013 по 18.02.2014 – 2 476,45 руб., всего     34 404,83 руб.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 34 404,83 руб.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Поскольку  истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 649,03 руб. государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 160 185,07 руб. долга и 34 404,83 руб. пени, всего 194 589,90 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета 5 649,03 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Ю.В. Ищук