Дата принятия: 07 октября 2008г.
Номер документа: А24-2292/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2292/2008
07 октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Закрытого акционерного общества «Судоремсервис»
к ответчику
закрытому акционерному обществу «Хайрюзовский рыбоконсервный завод»
о взыскании до 2 409 372 руб.
при участии:
от истца
Каныгин А.А. – представитель по доверенности от 01.11.2006 г. (сроком на три года);
от ответчика
Малюта Т.Г. - представитель по доверенности № 06-08 от 06.03.2008 г. (сроком на три года);
установил:
Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» о взыскании 11 190 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 01.06.2008 г. в сумме 1 190 руб.
В судебном заседании 04.09.2008г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца принято увеличение суммы исковых требований до 2 409 372 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2 408 182 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 01.06.2008 г. в сумме 1 190 руб.
Свои требования истец основывает на том, что в период с сентября 2005г. по июнь 2006г. он производил ремонт судна РС-300 «Отпор», принадлежащего ответчику. Ремонт производился на основании трех договоров подряда № 133/09 от 04.10.2005г., № 22/09 от 03.01.2006г. и № 133/09 от 15.03.2006г. на общую сумму, с учетом затраченных истцом материалов и выполненных работ, 7 308 153 руб. Ответчик произвел оплату в сумме 4 899 971 руб. по договорам № 133/09 от 04.10.2005г., № 22/09 от 03.01.2006г. Оставшаяся сумма 2 408 182 руб. не оплачена ответчиком. Истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 133/09 от 15.03.2006г., однако истцу было в иске отказано в связи с недоказанностью факта выполненных работ и их объема по спорному договору, а сам договор признан недействительным. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выполнил работы для ответчика по его заявкам с использованием своих материалов, стоимость которых до настоящего времени ответчиком не компенсирована.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указав на то, что весь объем работ производился на основании двух договоров: № 133/09 от 04.10.2005г. и № 22/09 от 03.01.2006г., заявки ответчика на выполнение определенных работ относятся непосредственно к данным договорам, весь объем работ по ним выполнен, принят ответчиком и им оплачен. Дополнительных услуг истец ответчику не оказывал, задания на выполнение каких-либо других работ ответчик истцу не давал, а истец и не выполнял внедоговорные работуыдля ответчика. Отсутствие задолженности подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами без замечаний. Заявки ответчика и иные документы, представленные истцом в рамках данного дела, были исследованы судом при рассмотрении дела № А24-764/07-19, решение по которому, как указывает ответчик, имеет преюдициальную силу.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела и дела № А24-764/07-19, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2005-2006г.г. ЗАО «Судоремсервис» осуществляло ремонт судна РС-300 «Отпор», принадлежащего ЗАО «Хайрюзовский РКЗ».
Ремонт судна осуществлялся на основании двух договоров подряда.
Первый договор подряда № 133/09 от 04.10.2005г., согласно которому ЗАО «Судоремсервис» обязуется произвести ремонт судна РС-300 «Отпор» в срок с 30.09.2005г. по 25.11.2005г., стоимость ремонта 1 348 410 руб.
По обоюдному соглашению сторон сроки ремонта продлялись в связи с увеличением объема работ на основании заявок заказчика в рамках данного договора до 16.12.2005г.
Второй договор за № 22/09 от 03.01.2006г., согласно которому ЗАО «Судоремсервис» обязуется произвести ремонт судна РС-300 «Отпор» в срок с 03.01.2006г. по 15.03.2006г., стоимость ремонта 545 685 руб. (л.д. 48-50).
По обоюдному соглашению сторон сроки ремонта также продлялись в связи с увеличением объема работ на основании поданных заявок заказчика до 14.04.2006г. Объем работ по данному договору увеличился и составил 2 434 779 руб. 90 коп.
Стороны в судебном заседании не отрицали факта заключения данных договоров, выполнения по ним работ и сдачи-приема работ по данным договорам, а также произведенной оплаты на сумму 4 899 971 руб.
Также в деле имеется договор подряда № 133/09 от 15.03.2006г., согласно которому ОАО «Хайрюзовский РКЗ»-заказчик предоставляет ЗАО «Судоремсервис» - подрядчику в ремонт судно РС-300 «Отпор». Начало ремонта – 15.03.2006г., окончание – 22.05.2006г.
В производстве арбитражного суда находилось дело № А 24-764/07-19 по иску ЗАО «Судоремсервис» к ОАО «Хайрюзовский РКЗ» о взыскании 2 408 182 руб. долга по договору № 133/09 от 15 марта 2006г. на ремонт судна РС-300 «Отпор».
Решением арбитражного суда от 16 июля 2007 года в иске ЗАО «Судоремсервис» отказано в связи с недоказанностью факта выполненных работ, их объема по спорному договору, сам договор признан недействительной ничтожной сделкой.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на то, что выполнял для ответчика и по его заявкам работы с использованием своих материалов, стоимость которых до настоящего времени ему не компенсирована.
Между тем, решением суда от 16 июля 2007 года по делу № А 24-764/07-19 установлено следующее: «ЗАО «Судоремсервис» указывает на то, что объем работ по спорному договору № 133/09 от 15.03.2006г. иной, чем в двух вышеуказанных договорах, в подтверждение чего представило заявки от ЗАО «Хайрюзовский РКЗ». Однако данные заявки судом не принимаются в качестве подтверждения объемов выполненных работ по спорному договору, поскольку данные заявки явились причинами продления сроков и увеличения объемов выполняемых работ по двум другим договорам, что подтверждается подписанными сторонами изменениями в договоры № 22/09 от 03.01.2006г. и 133/09 от 04.10.2005г.».
Истцом как в материалы дела № А24-2292/2008, так и в материалы дела № А 24-764/07-19 представлены одни и те же заявки, иных заявок от ответчика на выполнение работ истцом не представлено. Поскольку решением суда по делу А 24-764/07-19 установлено, что все заявки относятся к договорам № 22/09 от 03.01.2006г. и 133/09 от 04.10.2005г., суд считает несостоятельным довод истца о наличии дополнительно выполненных работ по заявкам.
К материалам данного дела, как и к материалам дела № А 24-764/07-19 истцом прилагались сводные исполнительные ведомости, справки за потребление и стоянку судна, внутренний отчет истца о выполнении плана заказчика, исполнительные калькуляционные ведомости истца.
В решении суда от 16 июля 2007 года по делу № А 24-764/07-19 указано, что «Представленные истцом сводная исполнительная ведомость, справки за потребление и стоянку судна, внутренний отчет истца о выполнении плана заказчика, исполнительные калькуляционные ведомости истца также не принимаются судом и не могут служить основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку не позволяют выявить и разграничить объемы именно по спорному договору и лишь подтверждают тот факт, что работы по ремонту РС-300 «Отпор» производились, чего не отрицает ответчик».
В судебное заседание истцом произведена самостоятельная выборочная разбивка сводных исполнительных ведомостей, справок за потребление и стоянку судна, внутренних отчетов истца о выполнении плана заказчика, исполнительных калькуляционных ведомостей, в результате чего истцом составлены «Приложения № 1» - к договору 133/09 от 04.10.2005г., «приложение № 2» - к договору № 22/09 от 03.01.2006г., и «приложение № 3» - к признанному недействительным договору № 133/09 от 15.03.2006г., требования по которому определены истцом как неосновательное обогащение.
Ответчик возражает против такой разбивки документов, произведенной истцом самостоятельно и в одностороннем порядке.
Суд, изучив предложенную истцом разбивку документов, не может признать ее достоверной и положить в основу для взыскания заявленной суммы, поскольку ряд документов во всех приложениях являются идентичными, с достоверностью определить и разграничить объем выполненных работ и затраченных материалов с учетом данной разбивки не представляется возможным, поскольку сами документы не содержат конкретных отсылочных надписей к договорам.
В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни сам факт неосновательного обогащения, ни его размер по предъявленному требованию.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено быть не может.
Государственная пошлина по иску составляет 23 546 руб. 86 коп., истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена в размере 500 руб., на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 046 руб. 86 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета .
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковый требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Судоремсервис" в доход федерального бюджета 23 046 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
