Дата принятия: 26 марта 2008г.
Номер документа: А24-229/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-229/2008
26 марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Камчатжилстрой»
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным требования от 12.11.2007 № 72337 в части взыскания пеней в сумме 22 419, 28 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Шеремет И.В. – по доверенности от 16.08.2007 № б/н на 1 год;
от ответчика: Щапова Е.Ю. – по доверенности от 14.01.2008 № 412 до 31.12.2008,
у с т а н о в и л:
ОАО «Камчатжилстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 № 72337 в части взыскания пеней в сумме 22 419, 28 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ: период недоимки не указан; расчет пеней отсутствует; не указана дата, с которой начислены пени; не указано количество дней просрочки. Кроме того, полагает, что оспариваемое требование в части начисления пеней в период ареста имущества порта в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Просило признать оспариваемое требование Инспекции в части взыскания с Общества пеней недействительным.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать требование в оспариваемой части недействительным.
Налоговый орган направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором считает изложенные в нем доводы необоснованными. Считает, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, определенные ст. 69 Налогового кодекса РФ и приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Полагает, что, исходя из содержания п. 3 ст. 75 НК РФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено. В связи с этим считает оспариваемое требование законным и обоснованным, а заявление Общества – не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что оспариваемое Обществом требование принято налоговым органом в пределах своей компетенции в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Просила в удовлетворении заявления Общества отказать за необоснованностью.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией в адрес заявителя направлено для исполнения требование № 72337 по состоянию на 12.11.2007 об уплате в срок до 03.12.2007 недоимки по налогу на имущество предприятий в размере 213 159 руб. и пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 22 419, 28 руб. Требование получено налогоплательщиком 16.11.2007, вх. № 739.
Общество, полагая вышеуказанный ненормативный акт в части взыскания пеней незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд считает, что требование налогового органа в оспариваемой части не может являться законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
В силу пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса РФ полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. При этом решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом (пункт 13 статьи 77 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 12.03.2003 судебным приставом-исполнителем Чернеевой С.А., 25.03.2004 и 29.04.2004 судебным приставом-исполнителем Вечкаевым Н.Г., 17.06.2006 и 24.06.2006 судебным приставом-исполнителем Дых С.А. в рамках исполнительных производств на принадлежащее Обществу имущество наложен арест.
Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставок пеней.
Как установлено судом, данные требования закона налоговым органом выполнены не были, а оспариваемые требования составлено с грубыми нарушениями норм налогового законодательства, что выразилось в следующем:
во-первых, требования не содержат в себе указания периода недоимки;
во-вторых, в требованиях не указаны даты, с которых начислены пени;
в-третьих, количество дней просрочки платежей отсутствует;
в-четвертых, требования не содержат расчет пеней.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у налогоплательщика по оспариваемым требованиям отсутствовала возможность определить основания и период начисления пеней.
На основании вышеизложенного суд считает, что требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.11.2007 № 72337 в части взыскания с ОАО «Камчатжилстрой» пеней в сумме 22 419, 28 руб. подлежат признанию недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным требования налогового органа в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.11.2007 № 72337 в части взыскания с ОАО «Камчатжилстрой» пеней в сумме 22 419, 28 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации
Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ОАО «Камчатжилстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
