Дата принятия: 08 октября 2008г.
Номер документа: А24-2284/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2284/2008
08 октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 8 октября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
к ответчику
Государственному учреждению «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района»
взыскании 9 283 598 руб. 24 коп.
при участии:
от истца
Гаврикова Е.В. – представитель по доверенности № 15-2090 от 20.12.2007 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
Зеленина М. Р. - представитель по доверенности № 15-1789 от 07.10.2008 г. (сроком на один год);
от ответчика
Курносова Н.А. – представитель по доверенности от 01.07.2008 г. (сроком на один год),
Рябец И. С. - представитель по доверенности от 01.07.2008 г. (сроком на один год)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП ««44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Государственного учреждения «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ГУ ««Вилючинская КЭЧ района») задолженность по государственному контракту купли-продажи электрической энергии № 999 от 01.07.2007 г. в размере 9 283 598 руб. 24 коп. за июль и декабрь 2007г., неоплаченную по выставленным счетам в полном объеме.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указывая на то, что ГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» по ранее заключенному между ним и истцом договору произвело переплату задолженности в сумме 2 360 960 руб. 54 коп., в связи с чем, как считает ответчик, его долг должен быть уменьшен на эту сумму. Также ответчик самостоятельно произведен перерасчет потерь в сетях, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. На основании чего ответчик просил в иске отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в иске, дополнении к нему и отзыву, соответственно.
Между истцом и ответчиком спора при рассмотрении дела по объему отпущенной и принятой в сети электрической энергии, определенной согласно показаниям приборов учета, не возникло.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
01.07.2007г. между ФГУП ««44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» (гарантирующий поставщик) и ГУ ««Вилючинская КЭЧ района» (потребитель) заключен государственный контракт купли-продажи электрической энергии № 999, согласно условиям которого гарантирующим поставщиком осуществляется продажа в точки поставки и оплаты покупателем электрической энергии и мощности на условиях, определенных настоящим контрактом.
Точкой поставки является место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности электрического оборудования покупателя и гарантирующего поставщика, указанное в актах разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплутационной ответственности (приложение № 3), являющееся местом исполнения обязательств (п. 1.1. контракта).
Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю в порядке, сроках и количестве, установленном контрактом и приложениями № 1, № 1/1 на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок (п. 2.1.1. контракта).
Покупатель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим контрактом (п. 3.1.6. контракта).
Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложениями № 1, № 1/1.
Согласно п. 5.1. контракта фактическое количество проданной по настоящему контракту электрической энергии и мощности определяется средствами измерения.
Срок действия контракта с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. (п. 11.1. контракта).
Подписанными гарантирующим поставщиком и покупателем Приложениями № 1, № 1/1 определен перечень объектов и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки.
Приложением № 3 установлены акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок.
Истец, выполняя возложенные по контракту обязательства, поставил ответчику электрическую энергию в июле 2007г. в количестве 3 560 355,35 кВт. Ч на сумму 21 712 265,42 руб., выставив счет-фактуру № 999/07 от 31.07.2007г., которая была оплачена ответчиком в сумме 19 351 303 руб. 89 коп., остаток задолженности в сумме 2 360 960 руб. 53 коп. остался ответчиком не погашен.
Ответчик указывает на то, что ГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» по ранее заключенному между ним и истцом договору произвело переплату за отпущенную электроэнергию в сумме 2 360 960 руб. 54 коп., в связи с чем, как считает ответчик, его долг должен быть уменьшен на эту сумму.
Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку взаимоотношения ГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» и ФГУП ««44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» по договору, ранее заключенному между ними, не могут влиять на права и обязанности истца и ответчика, возникшие по государственному контракту № 999.
В материалах дела имеются письма ГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района», адресованные ФГУП ««44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота», предлагающие вернуть излишне перечисленную сумму в размере 2 360 960 руб. 54 коп. на расчетный счет ГУ Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района».
Также в материалах дела имеется уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.12.2007г., согласно которому ФГУП ««44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» уведомляет ГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» о зачете встречных однородных требований в связи с наличием у ГУ Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» задолженности перед ФГУП ««44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» за электроэнергию за апрель, май 2005г.
В деле имеется распоряжение командира войсковой части 90983 № 67/1272 от 12.11.2007г., согласно которому ГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» и ГУ ««Вилючинская КЭЧ района» должны произвести совместно с ФГУП ««44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» сверку задолженности, оформив ее трехсторонним актом сверки.
Как пояснили истец и ответчик указанной сверки произведено не было.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Зачет – это оформленное заявлением действие лица, направленное на прекращение конкретного обязательства, с описанием существа производимых действий.
Более того, в п. 8.3. государственного контракта № 999 стороны установили, что зачет встречных однородных требований допускается только по согласованию сторон.
Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им ни требований ст. 410 ГК РФ, а именно не представлено доказательств направления уведомления истцу с описанием конкретного обязательства, которое считается прекращенным, ни требований п. 8.3. государственного контракта, а именно не представлено доказательств согласования сторон заявления о зачете встречных однородных требований.
На основании вышеизложенного, суд не может признать правомерным отказ ответчика от полной оплаты счета-фактуры № 999/07 от 31.07.2007г.
Как следует из материалов дела, в декабре месяце 2007г. истцом на границу раздела балансовой принадлежности поставлено, согласно показаниям прибора учета, 5 647 856,09 кВт.Ч, выставлена счет-фактура № 999/12 от 30.12.2007г. на сумму 17 279 357 руб. 21 коп., которая осталась не оплачена в сумме 6 922 637 руб. 71 коп.
Как указывает ответчик, поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то ответчик самостоятельно произвел перерасчет потерь в сетях за весь 2007 год и рассчитал величину потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
В соответствии с п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, 143. В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
В соответствии с государственным контрактом № 999 от 01.07.2007г. гарантирующий поставщик-истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю-ответчику в порядке, сроках и количестве, установленном в приложениях № 1 и № 1/1.
Как следует из данных приложений (столбец 9) стороны пришли к согласию об отсутствии потерь электрической энергии, возникшей на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Таким образом, отказ истца от оплаты счета-фактуры № 999/12 от 30.12.2007г. также нельзя признать правомерным.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9 283 598 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 544, 309, 314 ГК РФ.
Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации 9 341 516 руб. 23 коп., в том числе: 9 283 598 руб.24 коп. долга, 57 917 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
