Решение от 04 августа 2014 года №А24-2278/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2278/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3»
 
    (ИНН 4101045735, ОГРН 1024101034484)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 4100010521, ОГРН 1024101020943)
 
    об устранении недостатков выполненных работ по договору № 114/02/13А от 16.04.2013,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Колисниченко О.И.  – и.о. директора (приказ от 13.12.2013 № 149/л),
 
    от ответчика:
 
    не явился,
 
 
установил:
 
 
    Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» (далее – КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 3»), место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (далее – ООО «Регата», место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Топоркова, д. 3, кв. 20) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ – протекание кровли здания общежития, выполненных по договору № 114/02/13А на выполнение работ по ремонту кровли общежития по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова 19.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 16.04.2013 КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 3» (заказчик) и ООО «Регата» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов от 04.04.2013 заключили договор №114/02/13А на выполнение работ по ремонту кровли общежития, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать работы по ремонту кровли общежития в соответствии с требованиями к качеству, техническим характеристикам, безопасности работ (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и локальной сметой (приложение № 3).
 
    Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 15.05.2013 по 16.07.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3»:                          г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 19, общежитие.
 
    Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 2 000 000 руб.
 
    Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Работы, выполненные ответчиком по договору, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.06.2013 № 1 на сумму 1 034 119 руб., от 26.07.2013 № 2 на сумму 965 881 руб. 26.07.2013 сторонами также подписан акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) по договору №114/02/13а от 16.04.2013.
 
    12.12.2013, 13.01.2014, 04.02.2014, 07.04.2014 комиссией в составе работников истца составлены акты обследования отдельных помещений и кровли здания общежития училища. По результатам обследований установлено затекание воды через кровлю здания общежития училища, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 19.
 
    Претензиями от 12.12.2013, 31.03.2014, от 15.04.2014 истец сообщил ответчику о протекании кровли отремонтированного здания общежития и обратился с требованием устранить выявленные недостатки работ по договору.
 
    Гарантийным письмом от 22.01.2014 ООО «Регата» сообщило истцу о проделанных ремонтных работах и гарантировало в случае дальнейшего обнаружения протечек кровли их ликвидацию в теплое время года.
 
    Поскольку  недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
 
    Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.
 
    Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 2 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.
 
    Вместе с тем ответчиком такие доказательства не представлены, возражений по наличию недостатков ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки в выполненной им работе по договору от 16.04.2013 № 114/02/13А, что свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб. и уплачена истцом в указанном размере при обращении в суд.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регата» в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 114/02/13А от 16.04.2013, заключенному между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3»  и обществом с ограниченной ответственностью «Регата», а именно: устранить протекание кровли здания общежития, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 19.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регата» в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук