Решение от 19 сентября 2008 года №А24-2278/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2278/2008
 
    19 сентября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 г..
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лосевой Е.В., арбитражных заседателей Гусевой О. Н., Марченко Е. П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "БАС"
 
    об освобождении земельного участка
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Ищук Ю. В. – представитель по доверенности от 09.01.2008г.
 
    от ответчика
 
    Чернышева О.А. – представитель по доверенности от 06.06.2008 г.
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (далее – ООО «БАС»), в котором просит обязать ответчика на основании ст. 622 ГК РФ возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер 41:01:0101 19:0019, общей площадью 0,1354 га, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул. Ак. Королева, свободный от любого движимого и недвижимого имущества. Как указывает истец, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 3290 от 18.04.2006г. на неопределенный срок. 16.01.2008г. Комитет уведомлением сообщил о расторжении договора, в связи с чем, ответчику необходимо вернуть земельный участок.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав на то, что уведомление о расторжении договора № 3290 от 18.04.2006г ответчик не получал. Между сторонами был заключен договор аренды № 688 от 21.12.2006г. на неопределенный срок, уведомление о расторжении данного договора Комитетом не направлялось.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании доказательств направления ответчику уведомления от 16.01.2008г. о расторжении договора представить не смог, при этом пояснил, что это не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку с момента направления копии искового заявления и принятия судом иска к производству прошло более трех месяцев, что уже само по себе является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Договор аренды № 688 от 21.12.2006г. представитель истца полагал незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета договора, а именно кадастрового номера земельного участка.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    18.04.2008г. между Комитетом (арендодатель) и ООО «БАС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3290, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок кадастровый номер 41:01:0101 19:0019, общей площадью 0,1354 га, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул. Ак. Королева. Срок аренды установлен 6 месяцев.
 
 
    Как указывает истец, поскольку по окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
 
 
    Истцом в судебное заседание представлено уведомление от 16.01.2008г., из текста которого следует, что Комитет предупреждает ООО «БАС» об отказе от договора аренды № 3290 от 18.04.2006г. (л.д. 14-15).
 
    Вместе с тем, истцом доказательств направления данного уведомления ответчику не представлено.
 
    Поскольку доказательств направления уведомления от 16.01.2008г. о расторжении договора аренды № 3290 истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что договор аренды таким образом расторгнут.
 
 
    Несостоятелен и довод истца о том, что так как с момента направления копии искового заявления и принятия судом иска к производству прошло более трех месяцев договор является расторгнутым, поскольку согласно  п. 2 ст. 610 ГК РФ наличие истекших трех месяцев необходимо к моменту обращения арендодателя в суд.
 
 
    Также суд признает обоснованным  довод  ответчика о том, что в настоящий момент стороны состоят в правоотношениях по договору аренды земельного участка № 688 от 21.12.2006г.
 
    Согласно представленному ответчиком договору аренды земельного участка № 688 от 21.12.2006г. арендодатель-Комитет сдал, а арендатор-ООО «БАС» принял в пользование земельный участок кадастровый номер 41:01:0101 19:0019, общей площадью 0,1354 га, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском в районе ул. Ак. Королева. Срок аренды установлен с 01.10.2006г. по 31.05.2007г.
 
    Истцом представлена копия договора аналогичного содержания, но в графе кадастровый номер стоит 41:01:01______, в связи с чем, истец полагает, что сторонами не согласован предмет аренды и договор считается незаключенным.
 
    Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку полный кадастровый номер содержится в договоре ответчика. Более того, договор № 688 имеет неотъемлемое приложение № 2 «план земельного участка», в котором четко указаны границы земельного участка. Земельный участок, переданный по договору № 688, аналогичен земельному участку, переданному по договору № 3290. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами как в момент заключения договора аренды, так и в момент его исполнения был согласован и определен предмет договора.
 
    Тот факт, что цифры 01 19:0019 в договоре ответчика написаны ручкой, а не набраны на компьютере, не может иметь значения, поскольку сторонами соблюдена форма сделки, установленная  ст. ст. 161, 434 ГК РФ.
 
    Ссылка истца на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельна, поскольку данный Закон не распространяется на договор аренды № 688 от 21.12.2006г., так как он не требует государственной регистрации.
 
 
    Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора № 688 истец ответчику вообще не отправлял.
 
 
    В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина по иску оплачена истцом при подаче иска в суд. Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Лосева
 
 
    Арбитражные заседатели:                                                                     Е. П. Марченко
 
 
    О. Н. Гусева