Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: А24-2274/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2274/2014
23 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания Шамса» (ИНН 4100002680, ОГРН 1024101015124)
к
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому(ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
о признании недействительным в части решения от 20.12.2013 № 13-12/87/17865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя:
Зубарева Ю.Д. – представитель по доверенности от 07.05.2014
№ 20 (сроком на пять лет);
Варшавская Е.С. – представитель по доверенности от 23.05.2014 № 16 (сроком на один год);
от ответчика:
Щапова Е.Ю. – представитель по доверенности от 27.12.2013
№ 04-39/18188 (сроком до 31.12.2014);
Чурикова С.В. – представитель по доверенности от 15.07.2014
№ 04-41/10641 (сроком до 31.12.2014).
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Шамса» (юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32, строения № 43, № 78, лит С1, ОГРН 1024101015124) (далее – заявитель, ООО «Шамса», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13-б, ОГРН 1044100663507) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2013 № 13-12/87/17865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 710 044 руб., уменьшения излишне заявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 106 911 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 137 579, 40 руб. и пеней по данному налогу в сумме 82 195, 20 руб.
В заявлении указало, что решение Инспекции принято с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как полагает заявитель, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Винсоюз», спорные хозяйственные операции обществом реально осуществлялись, факт транспортной доставки Инспекцией не опровергнут, а полученная обществом алкогольная продукция впоследствии использована в предпринимательской деятельности общества.
Инспекция представила в суд письменный отзыв на заявление ООО «Шамса», в котором доводы заявителя отклонила, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать (т. 2, л.д. 86-94).
Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Представители Инспекции в судебном заседании требования ООО «Шамса» не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление. Полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Заслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 29.03.2013 по 06.11.2013 (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 06.11.2013 № 13-12/51дсп (т. 1, л.д. 79-115).
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции Коханом В.Ю. принято решение от 20.12.2013 № 13-12/87/17865 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 151 285, 90 руб. (т. 2, л.д. 1-31).
Этим же решением обществу доначислен НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 710 044 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 106 911 руб., начислены штрафы по НДС и НДФЛ в общей сумме 151 285, 90 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 2 197, 16 руб., пени по НДС в сумме 82 195, 20 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.02.2014 № 06-17/01337 решение Инспекции от 20.12.2013 № 13-12/87/17865 отменено в части взыскания с ООО «Шамса» штрафа по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 4 429, 40 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 82-89).
Общество, полагая, что решение налогового органа от 20.12.2013 № 13-12/87/17865 в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой части, являются законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу пункта 1 статьи 9 действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 15585/08, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения, допущенные налогоплательщиком, при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть, сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом в 2011 году в нарушение пункта 4 статьи 149, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 170 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2011 год в размере 1 816 955 руб. по приобретению алкогольной продукции по счетам-фактурам контрагента ООО «Винсоюз», содержащим недостоверные сведения, в том числе:
- за 2 квартал 2011 года - 98 085 руб.;
- за 3 квартал 2011 года - 1 106 911 руб.;
- за 4 квартал 2011 года - 611 959 руб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптово-розничную торговлю алкогольной продукцией.
При осуществлении данной деятельности между ООО «Компания Шамса» и ООО «Винсоюз» заключен договор на поставку алкогольной продукции от 11.03.2011 № 36 (с протоколом разногласий), во исполнение условий которого в адрес общества в 2011 году поставлялась алкогольная продукция. Из теста данного договора следует, что со стороны общества он подписан исполнительным директором Гулидовым А.А., со стороны ООО «Винсоюз» - генеральным директором Эрендженовым Х.Н. (т. 2, л.д. 74-75).
Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного поставщика.
Для подтверждение обоснованности применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Винсоюз», общество представило к налоговой проверке договор поставки, заключенный с названным поставщиком, счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12.
В порядке статьи 931 НК РФ Инспекцией в отношении контрагента ООО «Винсоюз» сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области, на налоговом учете в которой состоит данный налогоплательщик.
Из информации, представленной данной инспекцией, следует, что ООО «Винсоюз» находится на общей системе налогообложения. Генеральным директором в период с 02.02.2010 по 07.04.2011 являлся Эрендженов Х.Н., в период с 08.04.2011 по 07.08.2012 – Маслов О.В. Численность работников ООО «Винсоюз» в 2010–2011 гг. составляла 4 человека. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у данного общества отсутствуют.
Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Винсоюз» показал отсутствие у данной организации расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе по аренде помещений, аренде транспортных средств, командировочных расходов, снятию денежных средств на выплату заработной платы, на приобретение билетов.
Также в рамках проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля, а именно руководителя ООО «Винсоюз» Эрендженова Х.Н. (протокол допроса от 11.07.2013 №243), который пояснил, что он не имел никакого отношения к деятельности ООО «Винсоюз». О данной организации, равно как и об ООО «Компания Шамса» он слышит впервые, все взаимоотношения с данными организациями отрицает.
В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - юридический центр» от 12.08.2013 № 268, подписи от имени Эрендженова Х.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Винсоюз» (договор поставки от 11.03.2011 № 36, протокол разногласий от 11.03.2011), выполнены не самим Эрендженова Х.Н., а другим (одним) лицом.
Из материалов дела следует, что решением от 07.04.2011 № 2 генеральным директором ООО «Винсоюз» назначен Маслов О.В.
Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - юридический центр» от 25.09.2013 № 339, подписи от имени Маслова О.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Винсоюз» (счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Масловым О.В., а другими (разными) лицами.
Более того, как следует из материалов дела, решением от 05.09.2012 № 5 единственный участник ООО «Винсоюз» Маслов О.В. освободил себя от исполнения обязанностей генерального директора и назначил на должность генерального директора Живчикового Н.Н., тогда как согласно данным Федерального информационного ресурса «ФИРА» гражданин Маслов О.В. умер 07.08.2012., следовательно, он физически не мог подписать данное решение.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры от имени ООО «Винсоюз» подписаны неустановленными лицами, следовательно, они содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поэтому они не могут являться основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд поддерживает вывод налогового органа, что у ООО «Шамса» отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Винсоюз», поскольку они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Довод заявителя, что ООО «Винсоюз» в проверяемом периоде являлось действующей организацией и занималось реализацией алкогольной продукцией также третьим лицам, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 по делу № А41-28618/12, судом проверен, и из данного судебного акта установлено следующее (т. 2, л.д. 61-73).
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Винсоюз» с разрешенным видом деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, серии А 623931, регистрационный номер 26-54/15 от 21.05.2008, регистрационный номер 4885 от 22.11.2011, со сроком действия до 21.03.2013.
Согласно распоряжению руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 09.09.2011 № 1096 проведена проверка ООО «Винсоюз» на предмет соответствия деятельности организации лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 09.09.2011 № 48-09-11/1078 (акт составлен 12.09.2011) выявлены значительные нарушения со стороны ООО «Винсоюз» (перечень выявленных нарушений приведен в решении суда). Кроме того, адрес, указанный в лицензии, не соответствует технической документации на здание (помещение).
Государственным органом выдано предписание от 16.09.2011 №19051/10-2, в котором обществу предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 16.11.2011.
16.01.2012 заявитель осуществил проверку помещения, а также проверку выполнения ранее выданного предписания, о чем составлен акт от 17.01.2012 №50-09-12/1-59. По результатам проверки установлено, что предписание обществом не выполнено, в связи с чем 24.01.2012 принято решение № 10/19-опт «О приостановлении действия лицензии» сроком на два месяца для устранения выявленных нарушений.
На основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Винсоюз», по результатам которой составлен акт проверки. Согласно акту, нарушение выразилось в повторном в течение одного года представлении недостоверных сведений в декларациях об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и др.
Так, в 2010 году согласно представленным сопроводительным документам общество осуществляло закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако документально данная продукция отражена не была.
Из решения суда также следует, что материалами дела подтверждаются факты как отсутствия, так и наличия у общества сопроводительных документов на алкогольную продукцию, оформленных в нарушение требований действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию о покупке и поставках алкогольной продукции, о покупателях и продавцах этой продукции, а также факты несоответствия данных об объёмах оборотов алкогольной продукции первичным учётным документам, систематическое указание в декларациях искажённых данных по объёмам поставки и закупки алкогольной продукции.
При поставке алкогольной продукции контрагентам, на которые ООО «Винсоюз» ссылалось в своих товаросопроводительных документах, установлено и подтверждено документально как отсутствие фактических поставок алкогольной продукции, так и отсутствие сопроводительных документов на данную продукцию, что свидетельствует о наличии вины ООО «Винсоюз» в незаконном обороте алкогольной продукции.
Допущенные ООО «Винсоюз» нарушения совершены неоднократно во взаимоотношениях с несколькими контрагентами, что свидетельствует о существенном нарушении при этом экономических интересов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В связи с этим арбитражным судом принято решение об аннулировании лицензии, выданной ООО «Винсоюз», с разрешенными видами деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.
Давая оценку доводу ООО «Шамса», что налоговой проверкой установлен факт наличия у налогоплательщика алкогольной продукции, использованной в предпринимательской деятельности, а документы в отношении контрагента ООО «Винсоюз» в целях налогообложения прибыли подтверждали осуществленные обществом расходы, суд приходит к следующему.
Действительно, материалами дела подтвержден тот факт, что налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы ООО «Шамса» по приобретению алкогольной продукции, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.
Вместе с тем налоговый орган не нашел правовых оснований для снятия расходов стоимости приобретенной продукции, обоснованно указав, что применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010
№ 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.
Мнение ООО «Шамса» о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщика, поскольку обществом при заключении договора поставки
№ 36 у контрагента ООО «Винсоюз» были истребованы копии учредительных документов, не может служить основанием для переоценки выводов Инспекции, сделанных в оспариваемом решении, по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации ООО «Винсоюз» в качестве юридического лица и Свидетельство о постановке данной организации на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ и Устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в единой системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке соответствующих услуг (товаров, работ), действующего через уполномоченного представителя и обеспечивающего интересы общества. Меры, принятые обществом на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, а полученные налогоплательщиком сведения и информация не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.
Более того, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган (налоговая инспекция) не наделен функциями по правовой экспертизе и проверке достоверности документов, представляемых на государственную регистрацию. Следовательно, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической экономической деятельности организации.
Таким образом, арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа, что ООО «Шамса» не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Винсоюз» по поставке алкогольной продукции, поскольку общество не приняло никаких мер по идентификации лиц, подписывавших в проверяемый налоговый период документы от имени руководителей поставщика.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов, отсутствие попыток получения информации по установлению надлежащей деловой репутации контрагента влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в непоставке, неполной поставке или несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь и пр.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В рассматриваемом случае при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщиком не была проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Винсоюз»; документы, опровергающие данный вывод Инспекции, заявителем не представлены ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд.
В свою очередь налоговый орган в ходе проведённых контрольных мероприятий документально подтвердил факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента – поставщика алкогольной продукции, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из результатов проведённых налоговым органом контрольных мероприятий, Инспекцией собраны достаточные и полные доказательства, позволяющие в полной мере сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части завышения вычетов по НДС на общую сумму 1 816 955 руб.
Давая оценку доводам заявителя, что материалами налоговой проверки подтверждена реальность поставки товара от ООО «Винсоюз», суд считает, что факт поставки товара в адрес заявителя и оплата за него не влечет автоматического права на применение вычета по НДС, как ошибочно полагает заявитель.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не подтверждают право на вычет даже в том случае, если установлен факт реальной поставки товаров (Определение ВАС РФ от 30.06.2008 № 8074/08).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом представляются в суд доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявителем ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни в период обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражный суд Камчатского края не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в данном ненормативном правовом акте.
При совокупности вышеназванных обстоятельств в отношении ООО «Винсоюз» налоговый орган в оспариваемом решении пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для налоговых вычетов.
Довод заявителя, что расходы общества по операциям с вышеназванными контрагентами являются экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по совокупности установленных в ее ходе обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества, указанные в заявлении, и иные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются, поскольку они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.
Таким образом, решение Инспекции от 20.12.2013 № 13-12/87/17865 (в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.02.2014 № 06-17/01337) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Шамса» удовлетворению не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько