Решение от 04 декабря 2008 года №А24-2273/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-2273/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   04 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
 
 
    к ответчикам:
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление»
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр»
 
 
    о  взыскании  1 016 039,11 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Набокова Т.В. – представитель по доверенности № КЭ-18/9Д от 01.07.2008 года
 
    от ответчиков:
 
    УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» - Шеремет И.В. – представитель по доверенности № 7 от 14.11.2008 года
 
    УМП «Единый расчетно-кассовый центр» - Антонец В.Г. – директор
 
    Петрова С.В. – представитель по доверенности от 08.02.2008 года
 
 
установил:
 
 
    Истец, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» задолженности за работы, выполненные истцом в апреле и мае 2007 года по договору № ЕВДС-07/2 от 01.04.2007 г. в сумме 316 046 рублей.
 
 
    Определением от 22.07.2008 г. суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 016 039,11 рублей.
 
 
    Определением суда от 24.10.2008 г. УМП «Единый расчетно-кассовый центр» исключено из состава третьих лиц, привлечено к  участию в деле в качестве соответчика.
 
 
    Определением от 12 ноября 2008 года суд принял изменение предмета иска в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ответчиков УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и УМП «Единый расчетно-кассовый центр» сумму задолженности по договору № ЕВДС-07/2 от 01.04.2007 г. в размере 1 016 039,11 рублей.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на стороне УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» возникла обязанность принять работы в натуре, на стороне УМП «Единый расчетно-кассовый центр»  обязанность по оплате выполненных работ, солидарная обязанность по оплате договором не предусмотрена, в соответствии с договором оплату должен производить УМП «Единый расчетно-кассовый центр», солидарная обязанность на основании ст. 322 ГК РФ. Срок договора продлен до 31.08.07 г., сметная стоимость утверждена обоими ответчиками, работы выполнялись с апреля по 31.08.2007 года. Работы выполнялись по заявкам. Иск просила удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Представитель УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по договору подряда четко определены права заказчика, подрядчика и плательщика, обязанность оплатить работы возложена на УМП «Единый расчетно-кассовый центр». Ссылка на ст. 322 ГК РФ является необоснованной, поскольку солидарная обязанность по оплате не возникла, считает, что УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» является ненадлежащим ответчиком по делу.  В иске просила отказать полностью.
 
 
    Представитель УМП «Единый расчетно-кассовый центр» исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что стоимость договора составила 250 000 рублей, оплату прекратили согласно письму конкурсного управляющего. В иске просил отказать полностью.
 
 
    Представители ответчиков пояснили, что доказательств тому, что к взысканию предъявляется стоимость работ за пределами срока договора, нет.
 
 
    Представители сторон пояснили, что приложение № 4 к договору (смета) не составлялась, изменения в договор не вносились.
 
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к  выводу, что  требования  истца  подлежат  частичному удовлетворению  на  основании  следующего. 
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (ответчик по делу, заказчик по договору) филиалом ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети (истец по делу, подрядчик по договору) и УМП «Единый расчетно-кассовый центр» (ответчик по делу, плательщик по договору) в порядке ст.ст. 421, 432 ГК РФ заключен договор № ЕВДС-07/2 на оперативно-техническое и эксплуатационное обслуживание общедомовых электрических сетей в жилых домах Елизовского городского поселения.
 
    В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оперативно-техническому и эксплуатационному обслуживанию внутридомовых электрических сетей в жилищном фонде Елизовского районного муниципального образования, в объеме, установленном договором и в пределах согласованной сторонами зоны обслуживания (п. 1.1.).
 
    Объем производимых по договору работ указан в приложениях № 2 и 3, являющимися неотъемлемой частью  договора (п. 1.2.).
 
    Заказчик обязуется создать условия для выполнения работ по договору, принять их. Плательщик обязуется на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика произвести в полном объеме оплату выполненных работ и оказанных услуг (п. 1.3.).
 
    Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.п. 1.1., 1.2. договора в соответствии с требованиями нормативно-технической и технологической документации, с соблюдением действующих норм и правил, в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.2.).
 
    Заказчик обязан принять по представленному подрядчиком акту выполненную работу в течение 10-ти дней, представить подрядчику перечень объектов, передаваемых на обслуживание   (Приложение № 1) и техническую документацию на электрооборудование этих объектов (п.п. 3.3.1., 3.3.2.).
 
    Плательщик обязан оплачивать подрядчику выполненные работы в размерах и сроки, установленные договором, т.к. плательщик является организацией по сбору с населения Елизовского городского поселения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся общедомовые электрические сети (п. 3.5.1.).
 
    Стоимость работ по договору вместе со стоимостью материалов составляет 250 000 рублей (в том числе НДС) (п. 4.1.).
 
    В соответствии с п. 4.3. договора оплату выполненных работ плательщик производит ежемесячно на основании подписанного заказчиком акта выполненных за месяц работ и по предъявленным подрядчиком платежным документам не позднее 5-ти дней от даты получения этих документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.
 
    Согласно п.п. 6.1., 6.2. срок действия договора устанавливается с 01.04.07 г. по 30.06.07 г. Договор считается продленным на следующий аналогичный период на условиях настоящего договора, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его расторжении, изменении, дополнении.
 
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема выполненных работ: акт б/н приемки выполненных работ, акт № К51-00245 от 23.05.07 г., № К51-00247 от 28.05.07 г.,  № К51-00248 от 28.05.07 г., № К51-00296 от 28.06.07 г., № К51-00338 от 25.07.07 г., сводный адресный список выполненных работ в августе всего на общую сумму 1 253 039,11 рублей.
 
    Все   акты  приемки  и  сводные  списки  подписаны,  как  ОАО  «Камчатскэнерго»,    так  и  УМП «Горжилуправление»  (заказчиком  по  договору),  УМП  ЕРКЦ  (плательщиком  по  договору).
 
 
    Поскольку   все  стороны   в  договоре     подписали    акты  приемки  выполненных    работ,  сводные  адресные  списки  на  работы,  предусмотренные  договором,   суд  приходит  к  выводу,  что    своими    согласованными  действиями    внесли     изменения  в    условия   договора,  касающиеся  стоимости   работ  по  договору.
 
 
    Платежным поручением № 694 от 20.06.07 г. УМП «Единый расчетно-кассовый центр» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 237 000 рублей.
 
 
    Задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 1 016 039,11 рублей.
 
 
    Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности за выполненные истцом работы остались без удовлетворения.
 
 
    Поскольку   выполненные  истцом   работы  остались без оплаты, истец обратился с  настоящим иском в  суд  за  защитой  своих  прав.
 
 
    Согласно договору № ЕВДС-07/2 на оперативно-техническое и эксплуатационное обслуживание общедомовых электрических сетей в жилых домах Елизовского городского поселения от 01 апреля 2007 года обязанность по оплате выполненных работ является обязанностью плательщика по договору - УМП «Единый расчетно-кассовый центр»,  который   также    несет   ответственность  за  просрочку  платежа.
 
    Договором  не  предусмотрено     условий  при  которых  обязанность оплаты   переходит    на    заказчика  по  договору.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Оснований  для  солидарного     взыскания   долга   с  обоих   ответчиков  в  соответствии  со    ст.  522  ГК  РФ    не  имеется,  поскольку   договором      солидарная    обязанность   по  оплате   выполненных  работ   заказчиком  и  плательщиком    не  предусмотрена.    Договором  № ЕВДС-07/2  предусмотрено    четкое  разделение    обязанностей     каждого  участника  договора.
 
 
    Таким  образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку такая ответственность договором № ЕВДС-07/2 на оперативно-техническое и эксплуатационное обслуживание общедомовых электрических сетей в жилых домах Елизовского городского поселения от 01 апреля 2007 года не предусмотрена, плательщиком по договору выступает УМП «Единый расчетно-кассовый центр».
 
 
    В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» надлежит отказать.
 
 
    Доказательств погашения долга по договору ответчик - УМП «Единый расчетно-кассовый центр» суду  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  не  представил.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат   удовлетворению  за   счет    ответчика УМП «Единый расчетно-кассовый центр» долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика  полностью  в сумме 1 016 039,11 рублей на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению за   счет   одного   ответчика.
 
 
    Размер государственной пошлины при цене иска 1 016 039,11 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 16 580,20 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 820,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 309 от 10.04.08 г.        
 
    На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 820,92 рублей подлежит взысканию с УМП «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 759,28 рублей подлежит взысканию с УМП «Единый расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск   удовлетворить    частично.
 
 
    Взыскать  Унитарного    муниципального  предприятия «Единый  расчетно-кассовый   центр» в  пользу  Открытого  акционерного  общества   энергетики  и  электрификации «Камчатскэнерго» 1 023 680   рублей  03  копейки,  в  том  числе: 1 016 039  рублей 11   копеек  -  долг, 7 820  рублей  92  копейки    -  расходы  по    государственной   пошлине.
 
 
    В  удовлетворении   требований  к  ответчику  Унитарное  муниципальное   предприятие  «Городское жилищно-эксплуатационное  управление»  отказать.
 
 
    Взыскать  Унитарного    муниципального  предприятия «Единый  расчетно-кассовый   центр» в  доход   федерального  бюджета     государственную  пошлину  в  размере  8 759  рублей   28  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.