Решение от 20 декабря 2008 года №А24-2270/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2270/2008
 
    25 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Никитчика Виктора Петровича
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Камангарстрой"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Пасеков Валентин Васильевич
 
    о признании недействительным решения общего собрания общества
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Пузыревич С.А. – представитель по доверенности
от 25.06.2008 года (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Косолапова Т.В. – представитель по доверенности
от 12.05.2008 года (сроком 1 год),
 
    от третьего лица
 
    Косолапова Т.В. – представитель по доверенности
от 03.10.2008 года (сроком 3 года),
 
 
установил:
 
 
    Никитчик Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камангарстрой" (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания Общества от 15.10.2007 о продлении срока полномочий его директора Пасекова Валентина Васильевича. Требования мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников Общества и на нем не присутствовал.
 
 
    Определением суда от 25.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Пасеков Валентин Васильевич.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску. Пояснил, что Никитчик на собрании не присутствовал, о его проведении узнал 13.04.2008 после прибытия в г. Петропавловск-Камчатский из г. Москвы, в связи с чем 14.04.2008 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Полагал, что статус участника общества не утрачен и двухмесячный срок на обращение в суд не пропущен.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по иску, полагал, что истцом утрачен статус участника общества в связи с истечением срока внесения вклада в уставной капитал, а также пропущен срок подачи заявления в суд, установленный ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).        
 
 
    Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.
 
 
    В ходе судебного заседания суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих в судебном заседании, ходатайство истца об истребовании подлинника протокола общего собрания Общества от 15.10.2007. Данное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что по запросу суда, направленного в Следственное управление при УВД Камчатского края с учетом мнения истца, была получена надлежащим образом заверенная копия данного протокола, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется.
 
    Истцом было подано заявление о фальсификации протокола от 15.10.2007, которое мотивировано, тем, что для изготовления протокола был использован чистый лист бумаги, который подписан Никитчиком в 2002-2003 годах.
 
    Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные п.п. 2,3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.
 
    По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявленного ходатайства, суд, оценив протокол наравне с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67,68,71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства.    
 
    Доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в  заявлении о фальсификации, суду не представлено.
 
    Следует отметить, что заявление о фальсификации доказательств поступило в процессе судебного разбирательства после завершения исследования материалов дела, несмотря на установленную ст. 65 АПК РФ обязанность сторон раскрыть свои доказательства до начала судебного заседания. Притом, что истец ознакомился с материалами дела 18.09.2008 и по его ходатайству суд 11.11.2008 отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, одними из которых были указаны экспертные заключения по материалам уголовного дела. Такие действия истца суд расценивает как действия направленные на затягивание рассмотрения спора.
 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024101023000 осуществлена государственная регистрация Общества с уставным капиталом 10 000 руб., который на тот момент был сформирован на 50% .
 
    В соответствии с уставом от 23.10.2002 и учредительным договором от 23.10.2002 доли участников общества в уставном капитале общества распределились следующим образом: Пасеков В.В. – 40% (4 000 руб. – 1 доля), Никитчик В.П. – 60% (6 000 руб. – 1 доля).
 
    В силу п.  5.8 устава и п. 3.2 учредительного договора учредители Общества обязались в течение первого года с момента государственной регистрации полностью внести вклад в уставной капитал.   
 
    Согласно протоколу собрания учредителей Общества от 15.10.2007 принято решение о продлении полномочий директора Общества Пасекова Валентина Васильевича.
 
    Из содержания данного протокола следует, что на собрании присутствовали участники Общества: Пасеков Валентин Васильевич и Никитчик Виктор Петрович.      
 
    Никитчик В.П. утверждает, что он не присутствовал на данном собрании, а потому обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
 
    В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О применении указанного срока обществом было заявлено при рассмотрении дела 25.08.2008.
 
    В силу упомянутой нормы истечение срока исковой давности (это касается и специальных сроков), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
 
    Из материалов дела видно, что 15.10.2007 Никитчик находился в г. Петропавловске-Камчатском, откуда вылетел в г. Москву 20.10.2007. Подлинность подписи в протоколе от 15.10.2007 истец не оспаривал. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Иск подан 11.06.2008.
 
    Согласно протоколу от 15.05.2008 допроса потерпевшего Никитичка В.П. 31.03.2008 около 12.00 ему сообщил начальник отдела капитального строительства судебного департамента Барабанщиков А.Н. о том, что «Пасековы должны привезти документы, подтверждающие продление полномочий директора Общества Пасекова В.В.». Однако обозреть эти документы в этот же день не представилось возможным. При нахождении в г. Москве Никитчику сообщили о наличии протокола собрания Общества и приказа о продлении полномочий Пасекова в качестве директора. По прибытию в г. Петропавловск-Камчатский Никитчик увидел копии указанных документов.
 
    Доводы истца о том, что он узнал о принятом решении общего собрания 13.04.2008, документально не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Сам факт подачи 14.04.2008 сообщения о преступлении не свидетельствует об обратном.
 
    Указание в протоколе допроса потерпевшего на дату прибытия в г. Петропавловск-Камчатский 04.04.2008, которая фактически является датой вылета из г. Москвы, также не удостоверяет данные доводы истца Никитчика В.П. Из его же показаний в качестве потерпевшего четко и недвусмысленно следует, что он увидел копии протокола собрания Общества и приказ о продлении полномочий директора именно по прибытию в г. Петропавловск-Камчатский, каковым является в данном случае 05.04.2008, что истцом не оспаривалось.    
 
    Протокол допроса потерпевшего от 15.05.2008 оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.  
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного ст. 43 Закона об ООО на обжалование решения общего собрания участников общества, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
 
    Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Такие причины истцом не приведены суду.
 
    В соответствии с требованиями учредительного договора, устава Общества и ст. 16 Закона об ООО доли участников должны быть выплачены в течение года с момента государственной регистрации Общества.
 
 
    В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца об уплате им своей доли в срок, установленный данной нормой закона.
 
    Ссылка на решение арбитражного суда от 14.07.2008 №А24-1942/2008 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку вопрос о формировании уставного капитала его участниками не был предметом рассмотрения по этому делу.
 
    К свидетельским показаниям Бабковой К.В., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 18.08.2008, суд относиться критически, поскольку в отношении данного лица подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же они не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения уплаты доли в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.
 
    Представленные истцом дополнительные документы из материалов уголовного дела, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами, также не свидетельствуют о выполнении им обязанности по оплате доли.
 
 
    Недоказанность истцом по настоящему делу исполнение обязанности, предусмотренной ст. 16 Закона об ООО, исключает возможность обжалования решения общего собрания Общества в порядке ст. 43 данного Закона. 
 
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, из которых 1 900 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска в суд уплачено 100 руб. государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Никитчика Виктора Петровича в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов