Решение от 15 ноября 2007 года №А24-2258/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                Дело № А24-2258/07-20
 
    15 ноября 2007 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2007 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по заявлению ООО «Устькамчатрыба»
 
 
    о признании недействительным в части Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 28.04.2007 № 07-30/68 об отказе в привлечении плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:
 
    Писарев М.А. – по доверенности от 31.05.2007 № б/н до 31.12.2009;
 
    Шадрунова В.В. – по доверенности от 16.03.2007 б/н до 31.12.2008;
 
    от МИФНС:
 
    Трусова Л.В. – по доверенности от 20.08.2007 № 02-73 до 31.12.2007;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Устькамчатрыба» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 № 07-30/68об отказе в привлечении плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки. С данным решением не согласно и считает его неправомерным. В обоснование заявленных требований указало, что Инспекцией нарушен срок вынесения решения, установленный ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). В связи с этим Общество лишено возможности отнести предложенные к уплате суммы на счет затрат.
 
 
    Из заявления Общества также следует, что внесение изменений в выданные разрешения допускается на основании ст. 36 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Подлежащие уплате взносы были уплачены Обществом и в связи с перераспределением квот суммы этих взносов были отнесены налогоплательщиком в счет уплаты взносов по радиограммам Камчатросельхознадзора, являющимся  неотъемлемой частью разрешений. О внесении изменений в разрешения Общество своевременно проинформировало налоговый орган. Глава 25.1 НК РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР), а не за предоставленное право на их использование.
 
 
    В судебном заседании представители Общества заявленные требования уточнили и просили признать оспариваемое решение в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 715 001 руб. недействительным по основаниям, изложенным в заявлении. Представили для приобщения к материалам дела расчет по ВБР за 2006 год.
 
 
    Уточнение требований заявителя принято арбитражным судом на основании      ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в соответствии с которым считает требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве указал, что установленный ст. 88 НК РФ срок вынесения решения не является пресекательным и не препятствует установлению фактов неуплаты сбора и принятию мер по его принудительному взысканию. Кроме того, указал, что в соответствии с нормами главы 25.1 Налогового кодекса РФ порядок корректировки суммы сбора за пользование объектами ВБР при внесении изменений в выданные разрешения не предусмотрен. Сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной, от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов не зависит.  По указанным основаниям считает, что в удовлетворении требований ООО «Устькамчатрыба» надлежит отказать.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования Общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.
 
 
    Определением арбитражного суда от 09.10.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную ИФНС № 2 по Камчатскому краю на основании ст. 48 АПК РФ.
 
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году осуществляло промысел водных биологических ресурсов на основании выданных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее – Управление Россельхознадзора, уполномоченный орган) 06.06.2006:
 
    - Разрешения № 1088, предоставляющего Обществу право в период с 06.06.2006 по 15.09.2006 произвести промысел 4 тн горбуши, 80 тн кеты, 150 тн нерки, 24 тн кижуча, 40 тн чавычи и 25 тн гольца;
 
    - Разрешения № 1089, предоставляющего Обществу право в период с 06.06.2006 по 15.09.2006 произвести промысел 4 тн горбуши, 80 тн кеты, 150 тн нерки, 24 тн кижуча, 40 тн чавычи и 25 тн гольца;
 
    - Разрешения № 1092, предоставляющего Обществу право в период с 06.06.2006 по 15.09.2006 произвести промысел 4 тн горбуши, 80 тн кеты, 150 тн нерки, 24 тн кижуча, 40 тн чавычи и 25 тн гольца;
 
    - Разрешения № 1093, предоставляющего Обществу право в период с 06.06.2006 по 15.09.2006 произвести промысел 3, 8 тн горбуши, 104, 55 тн кеты, 194, 4 тн нерки,  19, 55 тн кижуча, 40, 88 тн чавычи и 22, 5 тн гольца;
 
    - Разрешения № 1094, предоставляющего Обществу право в период с 06.06.2006 по 15.09.2006 произвести промысел 3, 8 тн горбуши, 104, 55 тн кеты, 194, 4 тн нерки,  19, 55 тн кижуча, 40, 88 тн чавычи и 22, 5 тн гольца;
 
 
    Из материалов дела следует, что первичные сведения по выданным разрешениям представлены Обществом в налоговый орган 19.06.2006, что подтверждается Инспекцией на странице 3 оспариваемого решения.
 
 
    В соответствии с заявками Общества от 14.06.2006 № 331, 16.06.2006 № 338, 20.06.2006 № 343, 11.07.2006 № 402, 13.07.2006 № 404, 25.07.2006 № 428, 31.07.2006    № 439, 08.08.2006 № 460, 11.08.2006 № 484  уполномоченным органом в выданные разрешения внесены изменения, в соответствии с которыми:
 
    - с разрешения № 1094 снята квота 40 тн нерки и передана на разрешение № 1092 (РДО № 13/1069 от 15.07.2006);
 
    - с разрешения № 1093 снята квота 7 тн чавычи, которая добавлена в разрешение № 1094 (РДО № 13/1269 от 27.07.2006);
 
    - с разрешения № 1093 снята квота 80 тн кеты; с разрешения № 1094 снята квота 80 тн кеты. Данная квота передана на разрешения: № 1088 – в количестве 60 тн, № 1089 – 40 тн, № 1092 – 60 тн (РДО № 13/1362 от 02.08.2006).
 
 
    Все вышеуказанные изменения внесены в выданные Обществу разрешения в период действия этих разрешений.
 
 
    После внесения уполномоченным органом в выданные Обществу разрешения соответствующие корректирующие (уточненные) сведения обо всех полученных лицензиях (разрешениях) представлены Заявителем в Инспекцию 26.07.2006, 08.08.2006, 20.12.2006 и 21.12.2006, что также подтверждается Инспекцией в оспариваемом решении.
 
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества по представленным в Инспекцию Сведениям о полученных разрешениях. По материалам проверки и.о. начальника Инспекции Кузьминой М.Ю. вынесено Решение от 28.04.2007   № 07-30/68, в соответствии с которым в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. Этим же решением ООО «Устькамчатрыба» доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 715 001 руб.
 
 
    В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в главе 25.1 Налогового кодекса РФ отсутствуют нормы, регулирующие порядок и особенности корректировки сбора за пользование объектами ВБР в связи с внесением изменений в ранее выданные разрешения. Несмотря на то, что статьей 36 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения, корректировка суммы сбора за пользование объектами ВБР Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем перерасчет суммы данного сбора не производится.
 
 
    Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части, с учетом принятых судом уточнений, не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).
 
 
    Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
 
 
    Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
 
 
    Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
 
 
    Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
 
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
 
 
    При указанных основаниях арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество обратилось в уполномоченный орган с письменной заявкой о внесении изменений в разрешения до истечения срока их действия, а сами изменения внесены Управлением Россельхознадзора в выданные Обществу разрешения в период срока их действия, в связи с чем Общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2006 году сбора за пользование объектами ВБР с учетом внесенных в разрешения изменений.
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Заявителю суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 715 001 руб., в связи с чем требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Доводы заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок для вынесения решения, что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, судом отклоняется в связи со следующим.
 
 
    Действительно, в соответствии со статьей 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения налоговой проверки) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Как следует из материалов дела, установленный законом трехмесячный срок для вынесения решения был нарушен налоговым органом. Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанный срок не является пресекательным, что, в свою очередь, не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога (сбора) и принятию им мер по взысканию этого налога (сбора).
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    В связи с этим суд считает, что решение налогового органа в частидоначисления ООО «Устькамчатрыба» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 715 001 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем это решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Расходы ООО «Устькамчатрыба» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 28.04.2007 № 07-30/68 об отказе в привлечении плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 715 001 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу ООО «Устькамчатрыба» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет федерального бюджета.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько