Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-2255/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2255/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Шахова Евгения Александровича;
Шаховой Натальи Александровны
к ответчику
Подобедову Алексею Петровичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" (ИНН 8203010739, ОГРН 1104177000685 )
об исключении из участников общества,
при участии:
от истцов:
Шахова Н.А. лично, от Шахова Е.А. не явились,
от ответчика:
Федорко Е.Н. – доверенность от 20.01.2014 (сроком на один год),
от третьего лица:
Пузыревич С.А. - представитель по доверенности от 28.08.2012 (на три года),
установил:
Шахов Евгений Александрович, Шахова Наталья Александровна обратились в арбитражный суд с иском к Подобедову Алексею Петровичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" (далее ООО «СХА Дружба»).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества, что может привести к ликвидации общества.
В качестве третьего лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «СХА Дружба».
Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца Шахова Е.А.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал. Третье лицо присоединилось к правовой позиции истца.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «СХА Дружба» с совокупной долей участия 56 %. Ответчик является участником данного общества с долей участия 36% (устав общества от 06.05.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2014).
Телеграммами от 25.04.2014, от 28.04.2014 совет директоров общества известил Подобедова А.П. о проведении чрезвычайного собрания путем заочного голосования 27.04.2014 и 30.04.2014 соответственно по вопросу повестки об изменении юридического адреса общества. Как указано в извещении о проведении собрания, голосование может проводиться заочно любым способом в соответствии с пунктом 7.9 Устава общества.
Причиной необходимости изменить юридический адрес общества послужило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю с иском к ООО «СХА Дружба» о ликвидации (дело № А24-5353/2013, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу).
Поскольку планируемое изменение юридического адреса происходит с указанием адреса в ином населенном пункте, такое решение требует внесения изменения в учредительные документы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Уклонение ответчика от участия в общих собраниях послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Судом установлено, что по вопросу об изменении юридического адреса общества с существующего на новый адрес в ином населенном пункте требуется внесение изменений в Устав общества по решению общего собрания участников числом голосов не менее 2/3 (статья 12, подпункт 2 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Из предоставленных в дело телеграмм следует, что общие собрания проводились путем заочного голосования.
В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков. Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.
Исследовав содержание телеграмм от 25.04.2014, от 28.04.2014, суд приходит к выводу, что порядок проведения собраний 27.04.2014 и 30.04.2014 предоставленному в дело Положению о порядке проведения заочного голосования при принятии решения общего собрания участников ООО «СХА Дружба», утвержденному 12.06.2011, не противоречит, в том числе и по срокам извещения, конкретные требования к которым названным Положением не установлены.
Судом приняты во внимание минимальные сроки для предоставления возможности ознакомиться с информаций о проведении собрания, указанные в телеграммах, и нахождение такой информации в ином населенном пункте (п. Оссора), чем место жительства Подобедова А.П. (п. Тымлат). Вместе с тем, в судебном заседании на вопросы суда истец пояснил, что данные населенные пункты находятся в непосредственной близости и Подобедов А.П., имеющий личный транспорт, не был лишен возможности ознакомиться с документацией. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании на данные пояснения возражений не заявил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признание данных обстоятельств.
На основании изложенного, с учетом того, что телеграммы от 25.04.2014 и от 28.04.2014 содержат информацию о повестке дня, порядке ознакомления с информацией о собрании, срок окончания голосования, способы голосования в соответствии с пунктом 7.9 Устава (почтовая, телеграфная, телетайпная, телефонная, электронная и иная связь), суд приходит к выводу, что обществом соблюден порядок созыва и проведения общего собрания участников общества путем заочного голосования.
На основании изложенного, доводы ответчика о таком нарушении судом отклоняются как не основанные на доказательствах.
Как отмечено выше, требования истцов основаны на отсутствии волеизъявления ответчика на изменение адреса места нахождения исполнительного органа общества.
Исключение участника из общества является исключительной мерой, когда участник общества совершает действия (допускает бездействие), препятствуя нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, в совокупности позволяющие установить, что Подобедов А.П., как участник общества, выразил волю на изменение юридического адреса в соответствии с предложенной обществом повесткой, указанной в иске и озвученной в судебных заседаниях. Так, ответчиком в дело предоставлены телеграммы от 20.07.2014 с указанием на положительное голосование Подобедова по вопросу изменения юридического адреса. Поскольку данные телеграммы предоставлены ответчиком, извещенным о предмете спора, они в совокупности с его пояснениями расцениваются судом как выражающие волю Подобедова А.П. на изменение юридического адреса на указанный в иске: ул. Лукашевского, д. 28, п. Оссора Карагинского района Камчатского края, 688700.
Кроме того, в дело представителем ответчика предоставлено личное заявление, о фальсификации которого не заявлено, Подобедова А.П., согласно которому ответчик голосует положительно по вопросу о смене юридического адреса общества. Поскольку такое заявление сделано после 20.07.2014 (в период производства по настоящему делу), суд приходит к выводу, что Подобедов А.П., извещенный надлежаще о предмете спора, голосует положительно по вопросу о смене адреса на адрес, указанный истцами в иске.
По вступлении в законную силу данное решение будет являться основанием для подтверждения положительного голосования Подобедова А.П. по вопросу об изменении юридического адреса ООО «СХА Дружба» на адрес: ул. Лукашевского, д. 28, п. Оссора Карагинского района Камчатского края, 688700 при внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.
С учетом установленных судом обстоятельств оснований для исключения Подобедова А.П. из числа участников общества ООО «СХА Дружба» не имеется.
Уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. возвращается ООО «СХА Дружба», поскольку общество истцом по делу не является. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в равных долях относится на истцов (по 2 000 руб.) и взыскивается с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Шахова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Шаховой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
