Дата принятия: 16 сентября 2008г.
Номер документа: А24-2255/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2255/2008
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по
иску
Индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича
к ответчикам
Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатский рыбный регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Лемат»
о
признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2007 г., применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Сердюк Т.Ю. – представитель по доверенности от 02.09.2008 г;
от ответчиков: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатский рыбный регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Лемат», в котором просил признать договор уступки права требования от 25.12.2007г. ничтожной сделкой, применить к сторонам последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Лемат» вернуть исполнительный лист № А24-947/06-19 предпринимателю Федоровскому А. А.
В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал.
Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в суд не направили. С учетом надлежащего извещения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Лемат» (первоначальный кредитор) и ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» (новый кредитор) 25.12.2007г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору права и обязанности по истребованию у должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго» задолженности - процентов за пользование чужими денежными средставми в размере 6 655 000 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006г. по делу № А 24-947/06-19, исполнительный лист № А24-947/06-19, выданный 17.07.2006г., принадлежащий первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования от 26.11.2007г., заключенного между ООО «Лемат» и ИП Федоровским А. А.
Из материалов дела видно, что 26.11.2007 г. между ООО «Лемат» (Сторона 1) и ИП Федоровским А. А. (Сторона 2) был заключен договор уступки права требования (цессии).
По условиям договора ООО «Лемат» уступает ИП Федоровскому А. А. право требования убытков с Федеральной службы судебных приставов РФ в размере 12.179.841 руб., установленных решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.03.2007 г. по делу № А24-5392/06-09, исполнительный лист по которому выдан 12.04.2007 г.
В свою очередь ИП Федоровский А. А. в счет оплаты за переданное ему право требования убытков уступил ООО «Лемат» право требования задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 6.655.000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.06.2006 г. по делу № А24-947/06-19, исполнительный лист выдан 17.07.2006 г.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 05.09.2007 г. решение суда первой инстанции от 01.03.2007 г. по делу № А24-5392/06-09 о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов РФ отменено. Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 18.12.2007 г. указанное постановление апелляционной инстанции от 05.09.2007 г. оставлено без изменения.
Истец, указывая на то, что ИП Федоровский А. А. получил от ООО «Лемат» право требования убытков, отмененных впоследствии судом апелляционной инстанции, вышел в суд с указанным иском, полагая, что и сделка между ООО «Лемат» и ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» является ничтожной. Также истец указывает, что Решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008г. по делу № А24-163/2008 договор уступки права требования между ИП Федоровским А. А. и ООО «Лемат» признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из оспариваемого договора от 25.12.2007г., ООО «Лемат» передало ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный мир» существующее право – требование о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2006г. по делу № А24-947/06-19 и оставленным без изменения судом кассационной инстанции.
Фактически истец не согласен с тем, что за переданное Федоровским А. А. обществу «Лемат» право требования на взыскание с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» общество «Лемат» в качестве оплаты переданного права передало право на взыскание убытков с Федеральной службы судебных приставов РФ, впоследствии отмененных судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, а тем более от оплаты за переданное право, то есть цены договора уступки права требования.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Также в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, истец вправе защитить свои права либо путем определения цены по правилам ст. 424 ГК РФ за уступленное им обществу «Лемат» право требования, либо выйти в суд с иском о взыскании с последнего убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 (п. 1) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности соглашения об уступке права и недействительность обязательства, положенного в основу договора цессии, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием (новым кредитором) к ответственности кредитора, уступившего требование, содержащее пороки.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что по спорному договору уступки права требования от 25.12.2007г., заключенному между ООО «Лемат» и ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион», ООО «Лемат» передало существующее право требования – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – доводы истца о ничтожности данного договора являются необоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008г. по делу № А24-163/2008 как на преюдициальное, несостоятельна в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» не являлось лицом, участвующим в деле № А24-163/2008.
Также истцом заявлено требование о применении к сторонам последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Лемат» вернуть исполнительный лист № А24-947/06-19 предпринимателю Федоровскому А. А.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла данной нормы права применить последствия недействительности сделки возможно только к сторонам сделки, в данном случае сторонами оспоренной истцом сделки являются ООО «Лемат» и ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион».
На основании изложенного, а также с учетом того, что судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, требование о применении указанных истцом последствий удовлетворено также быть не может.
Истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
