Дата принятия: 10 октября 2008г.
Номер документа: А24-2252/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2252/2008
10 октября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Торговая
компания «Дружба»
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 26.05.2008 № 10254
при участии:
от заявителя: Бондаренко Т.Н. – представитель по доверенности №
14 от 22.01.2008 (сроком по 31.12.2008), Уваровская
И.А. – представитель по доверенности № 17-д от
28.06.2008 (сроком по 31.12.2008),
от заинтересованного лица: Лисейко О.В. – представитель по доверенности № 899
от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (далее – ООО ТК «Дружба», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 26 мая.2008 года № 10254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на положения пп. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает незаконным принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного 126 НК РФ, поскольку не является налоговым агентом в отношении доходов полученных физическими лицами в виде выигрышей в стимулирующей тиражной лотерее и не обязан представлять сведения по форме 2- НДФЛ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения п.1 ст. 24, п.1, 2 ст. 214.1, п.1,2 ст. 226, п. 1,.2 ст. 230 НК РФ считает, что заявитель является налоговым агентом и на него распространяется обязанность по ведению учета доходов независимо от суммы и представлять сведения об этих доходах в налоговый орган по месту своего учета по форме 2- НДФЛ в отношении доходов, полученных физическими лицами виде выигрышей в стимулирующей тиражной лотереи не обоснованными.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица пояснила, что собственно самих сведений представленных в налоговой орган и послуживших основанием для их проверки или их копий, и доказательств даты их получения в данном судебном заседании не имеется. Просит объявить перерыв для представления дополнительных доказательств.
Представители заявителя возражений по ходатайству не заявили.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 03 октября 2008 года.
Судебное заседание после перерыва в 9 час. 30 мин. 03 октября 2008 года продолжено. Представитель налогового органа представила для приобщения к материалам дела письмо (запрос) № 15-13/08833 от 07.12.2006 «О предоставлении сведений», ответ на него ООО ТК «Дружба» вх. № 43929 от 20.12.2006, копий письма от 25.05.2007 № 15-13/01961 «О проведении мероприятий налогового контроля», приложения к отчету о проведении стимулирующей лотереи, сведений о лицах получивших выигрыш, писем № 518/10 от 17.10.2006 и ответ вх. № 15172 от 20.12.2006.
Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела копии реестра выдачи подарков (Зал), распоряжения об учреждении призового фонда и приложений к уведомлению о проведении стимулирующей лотереи от 11 августа 2006 года. Считают, что стимулирующая лотерея не исключается на основании ст. 28 ФЗ от13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» из лотерей основанных на риске.
Представители лиц, участвующих в деле не возражают против приобщения к материалам дела представленных дополнительно доказательств.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому проведена камеральная налоговая проверка представленных в декабре 2006 года ООО ТК «Дружба» сведений об участниках стимулирующей лотереи (проведенной с 15 августа по 17 сентября 2006 года) и получивших выигрыши в 2006 году по вопросу предоставления сведений о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2 - НДФЛ.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ обществом не представлены в налоговый орган (со сроком не позднее 01.04.2007) сведения о доходах физических лиц - выигрышах по лотерейным билетам, в количестве 42 документов, что является нарушением пункта 1 статьи 126 НК РФ. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки № 78 от 01.04.2008.
26 мая 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому вынесено решение № 10254 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о суммах доходов выплаченных физическим лицам за 2006 год в количестве 42 справок в виде в размере 5о руб. за каждый не представленный документ, что составило 2100 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной нормой закона производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 данного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 228 НК РФ следует, что физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), самостоятельно производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких выигрышей. Данные налогоплательщики в силу пункта 3 статьи 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и исчисленную на ее основе сумму налога обязаны уплатить в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из содержания данных норм законодательства о налогах и сборах суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и по представлению декларации возложены на лицо, получившее выигрыш, то организация, выплатившая выигрыш физическому лицу, не является налоговым агентом, а следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по ведению карточек учета дохода, выплаченного этим физическим лицам, и представлению соответствующих документов налоговому органу.
Из пункта 4 статьи 27 «Реклама основанных на риске игр, пари» Федерального закона от 13.03.2006 № 26-ФЗ «О рекламе» также не следует, что стимулирующие лотереи не относятся основанным на риске играм, пари и их рекламе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в силу статьи 230 НК РФ общество обязано вести учет доходов и представлять в налоговый орган сведения о суммах выплаченных физическим лицам доходов по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не принимается судом.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты, каковыми являются лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Если на организацию Налоговым кодексом Российской Федерации не возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, то, следовательно, она не является налоговым агентом, в силу чего на нее не может быть возложена ни одна из приведенных в законе обязанностей налогового агента. Ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает возложения части обязанностей налогового агента на организацию, которая в силу закона им не является. Из статьи 230 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, следует, что предусмотренная в ней обязанность относится только к налоговому агенту, каковым общество в отношении выплаченных физическим лицам сумм выигрышей не является.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба».
Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 26.05.2008 № 10254 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.М. Сакун
