Решение от 16 июля 2008 года №А24-2250/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2250/2008
 
    16 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» о признании незаконным и отмене постановления ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 03.06.2008 №053/08-Аз по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Налобина В.А. – юрисконсульт, по доверенности от 29.05.2008 №12/05/08, на 1 год;
 
    от административного органа: Загорский А.К. – представитель по доверенности от 08.07.2008 №01-14/460, на 1 год
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – административный орган) от 03.06.2008 №053/08-Аз о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.
 
    До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела в рамках оспариваемого постановления.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии вины общества во вмененном оспариваемым постановлением правонарушении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, указав, что оспариваемым постановлением  заявителю вменяется нарушение статьи 8.39 КоАП РФ – нарушение режима заповедника, а именно: незаконное нахождение судна заявителя в акватории Кроноцкого заповедника. Представитель пояснил, что принадлежащее обществу судно следовало в район промысла (Кроноцкий залив), встретив ледовое поле; капитан не мог видеть, где заканчивается ледовое поле и совсем прижался к берегу, зайдя в акваторию Кроноцкого заповедника, увеличив скорость до максимума, что нецелесообразно при ледовом поле; затем судно изменило курс и повторно зашло в акваторию заповедника. С учетом изложенного представитель полагает, что капитан судна заявителя намерено зашел в акваторию Кроноцкого заповедника; капитан был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение и не оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности; привлечение капитана, как физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо (заявителя), поскольку капитан действовал от имени судовладельца (общества). Также представитель отметил, что согласно объяснению капитана последний не смог известить о заходе в акваторию заповедника из-за отсутствия на судне факсимильной связи, однако, на судне имеются другие виды связи.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам, отметил, что на судах такого типа отсутствует факсимильная связь, а радиостанция промежуточных волн и коротковолновая радиостанция не работали. Представитель согласился, что нарушение со стороны капитана имело место, но капитан имеет особую меру ответственности согласно КТМ РФ и Уставу рыбопромысловой службы, капитан отвечает собственным дипломом. При этом представитель полагает, что в действиях капитана судна имело место крайняя необходимость при заходе в акваторию заповедника, вызванная тяжелой ледовой обстановкой, что подтверждается судовым журналом и справкой ГУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.04.2008 №04/2-803. Дополнительно представитель представил копию протокола об административном правонарушении от 28.04.2008 №042/08 и постановление административного органа от 30.05.2008 №051/08-Аз по факту захода другого судна общества в акваторию Кроноцкого заповедника, согласно которому было прекращено производство по данному делу об административном правонарушении, в связи с тем, что факт захода судна в акваторию заповедника был вынужденным, во избежание крушения судна.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя заявителя, отметил, что тип судна позволял последнему уйти глубже в море, но капитан этого не сделал. По приобщению к делу представленных представителем заявителя дополнительных документов представитель административного органа возражений не высказал, пояснив, что в рамках постановления от 30.05.2008 №051/08-Аз была одна точка захода судна общества в акваторию заповедника, а в рассматриваемой ситуации имели место две точки захода судна в акваторию заповедника.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно пояснил, что в адрес заявителя административным органом не направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, первоначально дата составления протокола была определена на 15.05.2008, но по причине болезни инспектора составление протокола в указанное время не состоялось. 29.05.2008 представитель заявителя связался по сотовому телефону с инспектором, который находился в больнице и пригласил ее прибыть в административный орган на следующий день в любое время для составления протокола.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании представителем заявителя документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленным Камчатским центром связи и мониторинга данным спутникового позиционирования и картографическим материалам траектории движения судна МмРТР МРТК-0719(11264), судовладелец Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (письмо от 10.04.2008 исх.№05/0928) государственным инспектором по охране территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника Загорским А.К. выявлен факт нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, выразившийся в заходе 03.04.2008 в 23-35, 04.04.2008 в 00-45, 04.04.2008 в 04-23 судна МмРТР МРТК-0719(11264), судовладелец Общество с ограниченной ответственностью «Стоун», в охраняемую акваторию ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» без разрешения администрации ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник».
 
    По данному факту 15.04.2008 инспектором вынесенное определение о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования 30.05.2008 инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Протокол подписан представителем общества Налобиной В.А. с объяснением о том, что заход судна в заповедную зону был вынужденным, в связи с тяжелыми льдами, угрожающими безопасности судна и жизни членов экипажа.
 
    Копия данного протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела также вручена названному представителю общества.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Бородиным А.В. вынесено постановление от 03.06.2008 №053/8-Аз о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «Стоун» органами управления общества являются: общее собрание участников общества, генеральный директор. При этом в силу пункта 3.14 Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, представляя его во всех учреждениях, организациях, предприятиях, как в Российской Федерации, так и за рубежом.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Стоун» является Прошин И.Н.
 
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что в качестве представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2008 присутствовала Налобина В.А., действующая на основании доверенности от 29.05.2008 №12/05/08.
 
    Из частей 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.
 
    При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов административного дела видно, что доверенность от 29.05.2008 №12/05/08 на имя Налобиной В.А. является общей, о чем свидетельствует ее предмет (представлять интересы общества на территории Российской Федерации: в обществах, учреждениях, организациях; в органах представительной, распорядительной, исполнительной власти; в органах суда общей юрисдикции и арбитражного суда различного статуса, а также по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых административными и судебными органами).
 
    При этом следует отметить, что о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением оспариваемого постановления заявитель непосредственно административным органом не извещался.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о вручении копии протокола.
 
    Следовательно, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Приведенные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Помимо, судом признается обоснованным довод заявителя, изложенный в заявлении о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка виновности заявителя во вмененном правонарушении с учетом принятых капитаном судна общества действий в состоянии крайней необходимости.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
 
    В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории; режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о нем.
 
    Согласно пункту 6.1 Положения о Государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на территории и акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования. При этом пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешений этого органа или дирекции заповедника (пункт 6.5 Положения).
 
    Как следует из заявления, а также пояснений заявителя, заход 3, 4 апреля 2008 года судна общества в особо охраняемую акваторию ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» был вынужденным, во избежание крушения судна, поэтому капитан действовал в интересах экипажа судна, обеспечивая его безопасность.
 
    Согласно справке ГУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.04.2008 №04/2-803 по информации метеорологических спутников земли на участке мыс Козлова – мыс Кроноцкий 3-4 апреля 2008 года отмечался битый однолетний лед толщиной до 70 см в виде полос и отдельных массивов, сплоченностью до 9-10 баллов, который дрейфовал из южной части Камчатского залива в сторону мыса Козлова и бухты Ольга.
 
    В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    С учетом изложенного, нарушение требований установленного порядка захода в особо охраняемую акваторию Кроноцкого заповедника было вызвано тяжелыми погодными условиями в районе нахождения судна заявителя и необходимо для обеспечения сохранности самого судна, а также обеспечения безопасности членов экипажа судна.
 
    Таким образом, действия капитана судна заявителя были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности человека, а также имущественных интересов заявителя.
 
    Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административным органом не давалась оценка данным обстоятельствам.
 
    При этом следует отметить, что постановлением административного органа от 30.05.2008 №051/08-Аз прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по факту захода другого судна общества (МмРТР МРТК-0721 (11266) в акваторию Кроноцкого заповедника, в связи с тем, что факт захода был вынужденным, во избежание крушения судна.
 
    Довод представителя административного органа о том, что в рамках административного дела по указанному постановлению судно заявителя допустило разовый заход в акваторию заповедника, а в рассматриваемой ситуации судно заявителя неоднократно заходило в акваторию заповедника, судом не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае периоды нахождения судна заявителя в акватории заповедника полностью совпадают с периодом тяжелых погодных условий в районе нахождения судна заявителя согласно справке гидрометеорологического цента.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 03.06.2008 №053/08-Аз по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление ГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 03.06.2008 №053/08-Аз по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                        Э.Ю. Ферофонтова