Дата принятия: 24 сентября 2008г.
Номер документа: А24-2249/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130,
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-2249/2008 24 сентября 2008 года
Арбитражный суд Камчатской края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 11»
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 10.04.2008 № 975, о возврате переплаты по налогу в сумме 5058 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от заявителя:
не явились;
от ответчика:
Федориненко Л.Н. – представитель по доверенности № 02-3/07 от 09.01.2008;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 11» (далее – заявитель, МУП «Аптека № 11») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России №2 по Камчатскому краю) от 10.04.2008 № 975 и возврате переплаты по налогу в сумме 5058 руб. 18 коп.
Заявитель явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд заявление об отказе от заявленных требований, мотивируя урегулированием спора в добровольной порядке.
Представитель ответчика не возражает против проведения судебного заседание в отсутствие полномочных представителей заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом оглашен поступивший отказ заявителя от требований.
Представитель ответчика возражений по отказу заявителя от требований по заявлению не заявила. Пояснила, что 09.09.2008, т.е. после принятия заявления к производству, налоговым органом было принято решение о возврате спорной суммы, о чем заявитель был дополнительно извещен соответствующим извещением о принятом решении от 09.09.2008 за № 3276. Представила для приобщения к материалам дела копии решения и извещения.
Отказ заявителя от заявленных требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ, и принят, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Копии решения и извещения приобщены к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ.
При этом в силу ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами стороны.
При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращении производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были удовлетворены.
Следовательно, если заявитель отказался от заявленных требований (иска) из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку как видно из материалов дела требование заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль было удовлетворено 09.09.2008 путем принятия решения о возвращения денежный средств, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству расходы по уплате г расходы по уплате государственной пошлины с указанного требования в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России №2 по Камчатскому краю от 10.04.2008 № 975, подлежит возврату из федерального бюджета поскольку сведений об отмене данного решения или признания его недействительным материалы дела не содержат и лицами участвующими в деле не подтверждается..
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 110, 150 (п. 4. ч. 1), 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
Принять отказ заявителя от заявленных требований.
Производство по делу № А24-2249/2008 прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 11» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Выдать Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 11» справку на возврат из федерального бюджета, государственной пошлины в сумме 2 000 руб. уплаченной платежным поручением № 220 от 07.05.2008.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.М. Сакун