Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: А24-2247/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2247/2014
24 июля 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»
(ИНН 4101151860, ОГРН 1124101004587)
к
муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Ласточка»
(ИНН 4105041940, ОГРН 1124177002707)
о взыскании 96 769,27 руб.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель», место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. В. Кручины, д. 6, кв. 21) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Ласточка» (далее – МАДОУ «Детский сад № 1 «Ласточка», место нахождения: 684000, Камчатский край,
г. Елизово, ул. Гришечко, д. 11) о взыскании 96 769,27 руб., из них: 93 119 руб. долга по договору № 130934-шлагбаум от 02.09.2013 и 3650,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.04.2014.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 454, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определением от 30.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Распоряжением председателя второго судебного состава от 30.06.2014 № 21 дело № А24-2247/2014, находящееся в производстве судьи Бляхер О.Н., передано на рассмотрение судье Березкиной В.П.
Рассмотрев заявленное истцом 19.06.2014 ходатайство об уточнении исковых требований, суд расценивает его как отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93 119 руб. и в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленный истцом отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, производство по делу в данной части суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3650,27 руб. за период с 11.11.2013 по 30.04.2014 по договору подряда № 130934-шлагбаум от 02.09.2013.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 130934-шлагбаум, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство поставить и ввести в эксплуатацию шлагбаум производства фирмы NICE WIL4/A (согласно приложения №1) в количестве 1 шт. на въезде, на территорию расположенной по адресу:
г. Елизово, ул. Гришечко, 11 (пункт 1.1 договора).
Цена договора в соответствии с пунктом 3 установлена в размере
93 119 руб.
30.10.2013 по акту приемки заказчик принял выполненные подрядчиком работы, без замечаний, что подтверждается подписями сторон.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая характер отношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора № 130934-шлагбаум от 02.09.2013, суд квалифицирует их как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по их оплате в размере, согласованном сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт наличия денежного обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов и обоснованность заявленного периода их начисления, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование истца в заявленном размере 3650,27 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №78/14 от 07.04.2014; квитанция от 07.04.2014 на сумму 15 000 руб.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.07.2012 № 2545/12 разъяснил, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без судебных заседаний, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. обоснованными и учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Истцом при обращении в суд уплачено 3870,77 руб. государственной пошлины.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 3870,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 150, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 93 119 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Ласточка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 3650,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8870,77 судебных расходов.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья В.П. Березкина
