Решение от 08 апреля 2009 года №А24-224/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-224/2009
 
    08 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    И.о. конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" Постникова Н.Г.
 
    к ответчикам
 
    закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", государственному унитарному предприятию  "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов"
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, индивидуальный предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич
 
    о признании недействительным договора № 980-И/З от 19.03.2007
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Злыденная Ю.А.– представитель по доверенности
№ А24/2 от 02.03.09 г. (сроком до 01.05.09 г.)
 
    от ответчиков
 
    ЗАО "Райффайзенбанк"
 
 
    ГУП «ККРиПП»
 
 
    Усков Д.В. – представитель по доверенности
от 14.10.08 г. (сроком по 30.09.11 г)
 
    Не явились
 
    от третьих лиц
 
    Агентство
 
 
    ИП Толстопятенко А.А.
 
 
    Дорошенко О.М. - представитель по доверенности от 13.01.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
 
    Не явились
 
установил:
 
 
    исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" Постников Н.Г. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки № 980-И/З от 19.03.2007.
 
    В обоснование правовой позиции истец сослался на статьи 49, 294, 295, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что считает сделку ничтожной, поскольку она противоречит специальной правоспособности унитарного предприятия.
 
    Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) считает иск необоснованным и заявленным ненадлежащим лицом.
 
    Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее Агентство) считает исковые требования обоснованными.
 
 
    Государственное унитарное предприятие "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" и индивидуальный предприниматель Толстопятенко А.А. (далее Предприниматель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие их представителей.
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", и ИП Толстопятенко А.А. 27.12.06 г. заключено генеральное соглашение №980 об условиях и порядке открытия кредитной линии.
 
    Согласно данному соглашению Банк открывает Предпринимателю для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности 22 000 000 руб.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Толстопятенко А.А. по генеральному соглашению №980 от 27.12.06 г., между Банком и ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" заключается договор ипотеки №980-И-3 от 19.03.07 г. (зарегистрирован в ЕГРП 11.04.07 г.).
 
    Предметом ипотеки по данному договору являются нежилые помещения производственного корпуса.
 
    На заключение договора ипотеки получено согласие собственника имущества унитарного предприятия, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, правопреемником которого является Агентство, от 09.03.07 г. №19-р.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.08  г. по делу №А24-4306/2007 ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постникова Н.Г.
 
 
    Конкурсный управляющий, полагает, что предоставление в залог имущества унитарного предприятия, используемого последним в производственных целях, в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя не соответствует уставным целям и задачам предприятия.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
 
 
    Пунктом 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей стать -  от имени должника.
 
 
    Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском от собственного имени, на что указывает и заявление им в качестве ответчика самого унитарного предприятия.
 
    Вместе с тем основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал её несоответствие специальной правоспособности унитарного предприятия.
 
    Данное основание не указано в пунктах 2 - 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Следовательно, с таким иском конкурсный управляющий мог обратиться только от имени должника, но не от своего собственного.
 
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
 
    Учитывая, что у Постникова Н.Г. как индивидуального предпринимателя отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора ипотеки, а как конкурсному управляющему права на обращение в суд с таким иском законом не предоставлено, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и, согласно ст.110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в полном размере, то её взыскание не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко