Дата принятия: 23 января 2009г.
Номер документа: А24-2234/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2234/2007
23 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Товарищества собственников жилья "Уют"
к ответчикам
Камчатскому краю в лице Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, Министерству финансов Камчатского края, администрации Камчатской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго»
о взыскании 216 798 руб. 36 коп.
при участии:
от истца
Селиванова Л.В. - председатель правления, Пахомова Н.В. – представитель по доверенности
от 22.12.08 г. (сроком до 21.12.09 г.)
от ответчика
от Службы – Титова И.А. – представитель по доверенности №2 от 12.01.09 г. (сроком до 31.12.09 г.), от Администрации – Скворцова Ю.В. – представитель по доверенности от 12.01.09 г. (сроком до 31.03.09 г.), от МФ – не явились
от третьего лица
не явилось
установил:
Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с Камчатского края в лице Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области за счет казны Камчатской области 216.798 руб. 36 коп. убытков, причиненных изданием Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области незаконного постановления № 8 от 14.07.2005г.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.08.2005г. по 22.12.2005г. был вынужден оплачивать теплоэнергию по тарифам, установленным пунктом 8 постановления Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области № 8 от 14.07.2005г., который решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.12.2005г. признан не соответствующим статье 157 Жилищного кодекса РФ и недействующим.
Первоначально принятым по делу решением от 04.10.2007г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008г. названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2008г. названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме в размере 216 798 руб. 36 коп.
Ответчик - Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края – представил возражения на иск, в котором указало, что в соответствии со ст. 195 АПК РФ нормативно-правой акт, признанный судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, до этого момента расчеты за тепловую энергию по увеличенному тарифу являются обоснованным и убытков истцу не причинено. Кроме того, полагает, что истец применил для расчета убытков неправильный тариф. Просит в удовлетворении иска отказать.
Министерство финансов Камчатского края представило письменное пояснение, подписанное заместителем министра, в котором полагает, что истцом не доказаны в совокупности условия для возложения ответственности по взысканию убытков, поддерживает позицию Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.
Также Министерством представлено ходатайство, в соответствии с которым просит оно рассмотреть дело в его отсутствие.
Администрация Камчатской области выразило позицию, аналогичную позиции Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.
Камчатский край, Министерство Финансов Камчатского края и государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» явку в судебное заседание своих полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о вручении адресатам копий судебного акта.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 02.12.2004 г. № 13 для потребителей тепловой энергии, отпускаемой ГУП «Камчатсккоммунэнерго» из числа товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и частного сектора на 2005 г. установлен отпускной тариф 269 руб. 83 коп. за 1 Гкал. без учета НДС.
В дальнейшем, постановлением Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14.07.2005 г. № 8 (в редакции постановления УРТ от 04.08.2005 г. № 9) отменены с 01.08.2005 г. тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями товариществам собственников жилья и жилищно-строительным кооперативам, установленные ранее на 2005 год постановлением Управления от 02.12.2004 г.
№ 13. При этом утверждены и введены в действие с 01.08.2005 г. новые тарифы на тепловую энергию для потребителей, в том числе ТСЖ и ЖСК. Новый тариф на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «Камчатсккоммунэнерго» ТСЖ и ЖСК, составил 1 354 руб. 43 коп. за 1 Гкал. (без учета НДС).
В период с 01.08.2005 г. по 22.12.2005 г. ГУП «Камчатсккоммунэнерго» осуществляло расчет с истцом за потребляемую тепловую энергию по установленному тарифу 1 354 руб. 43 коп. за 1 Гкал (без учета НДС) (1 598,23 руб. с учетом НДС).
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23 декабря 2005 г. по делу № А24-5229/05-08 признан не соответствующим ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим полностью пункт 8 постановления Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14 июля 2005 г. № 8 (в редакции постановления от 04.08.2005 г. № 9).
Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 03.05.2006 г. названное решение частично изменено, его резолютивная часть дополнена следующим: «признать не соответствующим федеральному закону от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим пункт 8 постановления Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14 июля 2005 г.
№ 8 (в редакции постановления от 04.08.2005 г. № 9)».
Полагая, что в результате незаконных действий Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области ЖСК «Уют» были причинены убытки, складывающиеся в разнице тарифов на оплату тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей
1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
Противоправность действий государственного органа – Управления по регулированию тарифов – подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2005 г. и постановлением ФАС ДВО округа от 03.05.2006 г. по делу № А24- 5229/05-08.
Факт увеличения тарифов с 01.08.2005 не оспаривался и подтверждался представителем Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области в рамках дела № А24-5229/05-08, что отражено в решении Арбитражного суда Камчатской области от 23 декабря 2005 г. и не оспаривается Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в рамках настоящего дела.
В указанном решении от 23.12.2005 г. установлено, что «с учетом содержания оспариваемого постановления, пояснений представителей Управления и энергоснабжающих организаций (ОАО «Камчатскэнерго» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго») и фактического применения энергоснабжающими организациями оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением с 01.08.2005 установлены новые тарифы для части населения по признаку участия населения в ТСЖ, ЖСК и проживания в частном секторе.
Тариф на тепловую энергию для населения являются элементом составляющим стоимость коммунальных услуг для населения.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается одинаковый размер оплаты за коммунальные услуги для потребителей коммунальных услуг, использующих жилые помещения в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется; товариществами собственников жилья либо жилищными, жилищностроительными кооперативами, и потребителями услуг, избравших иной способ управления своим домом, а также для собственников жилых домов и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма.
Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, оспариваемое постановление противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает различный (повышенный) размер оплаты населением за тепловую энергию, зависимости от характера пользования жильем, что в итоге приводит к повышению платы за коммунальные услуги для отдельных групп населения».
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 -ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в (рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.
В Постановлении ФАС ДВО от 03.05.2006 г. по делу № А24-5229/05-08 отмечено, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоречии ранее установленных Постановлениями Управления от 02.12.2004 г. №13 и от 07.12.04 г. №14 тарифов закону, а также необходимость приведения в соответствие с законодательством указанных постановлений.
Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для утверждения новых (повышенных) тарифов в течение 2005 г.
Об отсутствии правовых оснований для пересмотра размеров действующих тарифов Управление не могло не знать, поскольку прямой запрет на совершение таких действий содержится в законе.
Установление повышенного незаконного тарифа на тепловую энергию повлекло переплату истцом за период с 01.08.2005 г. по 22.12.2005 г. (за минусом начисленных льгот и субсидий) 216 798 руб. 36 коп., что говорит о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями.
Представленный в материалы дела расчет реального ущерба, составляющий разницу между тарифом, установленным Управлением по регулированию тарифов, и тарифом, действовавшим до принятия Управлением незаконного решения, проверен в судебном заседании и признается судом правильным.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.
Довод Региональной службы по тарифам и ценам о том, что для исчисления размера убытков должны применяться тарифы, установленные Постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 28.02.05 г. №195 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Петропавловск-Камчатском городском муниципальном образовании» судом не принимается по следующим основаниям.
Данным постановлением с 01.03.05 г. введены в действие тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений, за исключением юридических лиц, находящихся в многоквартирных домах, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 1.1.).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 07.08.2006 года признан недействительным, недействующим и не влекущим правовых последствий с 01.03.2005 г. пункт 1.1. постановления Градоначальника г.Петропавловск-Камчатского от 28.02.2005 г. №195.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 28.09.2006 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 07.08.2006 г. изменено, пункт 1.1. постановления градоначальника города от 28 февраля 2005 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Согласно отметке, проставленной на решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 07.08.2006 г., оно вступило в законную силу 28.09.2006 года.
Таким образом, указанные в постановлении тарифы не распространялись в спорный период с 01.08.05 г. по 22.12.05 г. на многоквартирные дома, избравшие способ управления (ТСЖ, ЖСК).
При этом данное постановление не регулирует отношения сложившиеся между ресурсоснабжающими организациями (ГУП «Камчатскоммунэнерго») и ЖСК.
Также в качестве обоснования своих доводов об отсутствии у истца убытков, ответчики сослались на письмо Комитета городского хозяйства от 14.11.08 г. №3690/07, согласно которому при расчете тарифов на коммунальные услуги центрального отопления и горячего водоснабжения для граждан, проживающих в жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений находящихся в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.02.05 г. №195, применен средневзвешенный тариф на тепловую энергию – 1 516 руб. 97 коп. за Гкал.
Вместе с тем, данное письмо не может быть признано надлежащим доказательством в силу положений ст.68 АПК РФ, как не отвечающее принципу допустимости доказательств.
Кроме того, позиция ответчиков об отсутствии у истца убытков основана на неправильном толковании положений ст. 195 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Решение арбитражного суда, которым нормативно-правовой акт признан противоречащим федеральному закону, означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается.
Следовательно, признание в судебном порядке нормативно-правового акта недействующим влечет невозможность его применения в дальнейших правоотношениях лиц, которых он касается, и необходимость принятия решения органом, приявшим такой нормативно-правовой акт, об его отмене либо приведении в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу.
Поэтому доводы ответчиков о том, что названная процессуальная норма права устанавливает момент, с которого признанный недействующий нормативный правовой акт или его часть следует считать незаконным (не соответствующим нормам материального права), основаны на неправильном толковании закона.
Между тем то обстоятельство, что невозможность применения отмененного в судебном порядке нормативно-правового акта определена АПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует о том, что до этого времени данный нормативно-правой акт является законным.
Напротив, установление арбитражным судом противоречия определенного нормативно-правового акта противоречащим иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, говорит о том, что принятие такого нормативно-правого акта было изначально (на момент его принятия) не соответствующим закону и нарушало права адресатов его действия, в данном случае – истца.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
С учетом положений пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств применительно к спорной ситуации является орган государственной власти Камчатского края, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, определенного ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
01.07.2007 года в результате объединения двух субъектов Российской Федерации – Камчатской области и Корякского автономного округа был образован новый субъект Российской Федерации – Камчатский край (Федеральный конституционный закон от 12.07.2006 г. № 2-ФКЗ).
Согласно Положению о Министерстве финансов Камчатского края, утвержденному Постановлением Губернатора Камчатского края от 11.12.07 г.№253, Министерство финансов Камчатского края является правопреемником Департамента финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области и Департамента финансов Корякского автономного округа.
Согласно Положению о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденному Постановлением Губернатора Камчатского края от 14.12.07 г №273, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края является правопреемником Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области и Управления по регулированию тарифов администрации Корякского автономного округа.
Как видно из законов Камчатской области об областных бюджетах на 2005, 2006 годы (законы от 15.12.2004 г. № 232 и от 13.12.2005 г. № 418 соответственно), Управление по урегулированию тарифов администрации Камчатской области указано в них как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной классификации расходов бюджета.
Аналогичное положение содержится в Законе Камчатского края «О краевом бюджете на 2008 год» в отношении Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.
Согласно Положению о Министерстве финансов Камчатского края оно организует исполнение краевого бюджета на основе принципа единства кассы, проектирует предельные объемы бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств краевого бюджета.
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, возмещение причиненных ЖСК «Уют» убытков должно быть произведено с Камчатского края, представляемого в настоящем процессе Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края и Министерством финансов, за счет казны Камчатского края.
В иске к Администрации Камчатской области следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 5 835 руб. 97 коп. и, согласно ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с Камчатского края за счет казны Камчатской края в пользу истца. При подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 857,62 руб. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 21,65 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу Товарищества собственников жилья «Уют» 216 798 руб. 36 коп. убытков и 5 835 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Возвратить Товариществу собственников жилья «Уют» из федерального бюджета 21 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В иске к Администрации Камчатской области отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.А. Стриж
