Решение от 08 февраля 2008 года №А24-223/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                                                
 
    08 февраля 2008 года                                                                  Дело № А24-223/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по заявлению  Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
 
    о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя                                               Майоров А.А. – представитель по доверенно-                                                                     сти от  24.01.2008 № 1305 до 31.12.2008;
 
    от  лица, привлекаемого к
 
    административной ответственности    Челядинова С.Н. - представитель по доверен-                                                                      ности от 14.12.2007 № 14 на 3 года;
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Инспекция ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что в результате проверки, проведенной 20.12.2007  в торговом центре «Шамса», расположенном в г.Петропавловске-Камчатском по пр.Победы,67, в котором осуществляет коммерческую деятельность ООО «Шамса-Маркет», было выявлено: в продаже находилась алкогольная продукция – вино виноградное полусладкое, натуральное белое «Ла Гран Промосьон Дел Сур», емк. 1 л, 11,0-12,0% с датой розлива 31.03.2005, производства Аргентины, в количестве 9 бутылок, на которую по требованию проверяющего не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие право розничной продажи, а именно справка к товарно-транспортной накладной.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования о привлечении к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и протоколе об административном правонарушении от 21.12.2007 № 000047алк/юр. Пояснил, что справка к товарно-транспортной накладной им действительно не рассматривалась и не должна была рассматриваться, так как на тетропакетах с вином, находящихся в торговом зале, отсутствовали акцизные марки. По данному факту также был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения по подведомственности. Представитель также пояснил, что вино было в тетропакетах, а не в бутылках, в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» (далее - Общество) представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен без участия его законного представителя. По существу административного правонарушения Общество указало, что справка к товарно-транспортной накладной имелась на момент проверки, но не запрашивалась проверяющим. Следовательно, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснила, что факт наличия справки к ттн отражен в протоколе об административном правонарушении Вишневской В.А. в разделе «Объяснения правонарушителя».
 
    Выслушав Пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявление Инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  старший государственный налоговый инспектор Майоров А.А. составил Акт проверки соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от  20.12.2007 № 000047*АЛК, в котором отразил, что ООО «Шамса-Маркет» реализовывало алкогольную продукцию: вино виноградное полусладкое, натуральное белое «Ла Гран Промосьон Дел Сур», емк. 1 л, 11,0-12,0% с датой розлива 31.03.2005, производства Аргентины, в количестве 9 тетропакетов.
 
    Извещение от 21.12.2007 № 000047  о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении       было направлено Обществу по почте 25.12.2007, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и зарегистрировано Обществом 14.01.2008 за вх.№ 02/Ш-М, о чем имеется отметка на документе.
 
    21.12.2007 старший специалист 3 разряда, референт государственной гражданской службы 2 класса Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Попов И.В. составил протокол об административном правонарушении № 000047алк/юр в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» по тем основаниям, что в продаже находилась алкогольная продукция:  вино виноградное полусладкое, натуральное белое «Ла Гран Промосьон Дел Сур», емк. 1 л, 11,0-12,0% с датой розлива 31.03.2005, производства Аргентины, в количестве 9 тетропакетов, на которые по требованию проверяющего не была представлена справка к товарно-транспортной накладной.
 
    В качестве представителя Общества в протоколе была указана Вишневская В.А. – доверенное лицо ООО «Шамса-Маркет», которая подписала протокол об административном правонарушении и получила его копию.
 
    В материалах дела имеется общая доверенность, выданная Обществом Вишневской В.А. 31.03.2006 сроком на 3 года с правом представлять Общество во всех хозяйственных, правоохранительных и административных органах, в том числе на комиссии по административным правонарушениям, получать решение на руки и т.п.
 
    Вместе с тем, как подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества является Солониченко А.Г.
 
    Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Как уже отмечалось, извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.12.2007 было  направлено Обществу уже после составления протокола, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Доказательств того, что директор Общества знал о рассмотрении административного дела, которое состоялось 21.12.2007, административным органом не представлено.
 
    Таким образом, административным органом нарушены требования частей 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено административное дело, не получал разъяснения, не давал объяснения, не представлял доказательства, не пользовался всеми правами, предоставленными законом, суд расценивает допущенные нарушения как существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                             Л.А.Барвинская