Решение от 08 октября 2007 года №А24-2225/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-2225/07-14
 
    08 октября 2007 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, – рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по заявлению ЗАО «Морской лов»
 
    о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2007 № 13-09/7701
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Ромадова В.Н. – по доверенности от 01.11.2006 № 06/107;
 
    от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Преин В.М. – по доверенности от 09.01.2007 № 4, до 31.12.2007
 
 
    установил: ЗАО «Морской лов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 01.06.2007 № 13-09/7701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 109, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества пояснила, что в соответствии с решением Управления ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 06.07.2007 № 20-13/05566 оспариваемое решение Инспекции изменено, исключены пункт 2 и п.п. б), в) пункта 3 резолютивной части решения. Таким образом, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2007 № 13-09/7701 отменено в части доначисления единого социального налога в сумме 123 211,75 руб. и пени в сумме 4 060,38 руб. В части привлечения ЗАО «Морской лов» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 844,80 руб. решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    В связи с изложенным представитель ЗАО «Морской лов» поддержала требования по заявлению в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    По мнению представителя Общества, отсутствует вина юридического лица в совершении налогового правонарушения, поскольку несвоевременное перечисление налога произошло по причине отсутствия денежных средств. Не оспаривала факт неуплаты ЕСН за 2006 год по состоянию на 15.04.2007 в сумме 39 224 руб.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования по заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Поскольку по состоянию на 15.04.2007 неуплата ЕСН за 2006 год составила 39 224 руб., Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Данная ответственность не может быть применена в случае неуплаты или неполной уплаты авансового платежа по налогу. Камеральная налоговая проверка проводилась не за отчетный период, а за налоговый период – 2006 год, следовательно, неполная уплата ЕСН влечен налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ. Просит в удовлетворении требований по заявлению отказать.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ЗАО «Морской лов» за 2006 год по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
 
    По результатам проверки и.о. начальника Инспекции принято решение от 01.06.2007 № 13-09/7701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Морской лов» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 7 844,80 руб. (п. 1 решения). Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 060,38 руб. (п. 2 решения), а также предложено уплатить. сумму занижения единого социального налога – 123 211,75 руб. (п. 3 решения).
 
    Из материалов дела следует, что решением Управления ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 06.07.2007 № 20-13/05566 оспариваемое решение Инспекции изменено, исключены пункт 2 и п.п. б), в) пункта 3 резолютивной части решения. Таким образом, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2007 № 13-09/7701 отменено в части доначисления единого социального налога в сумме 123 211,75 руб. и пени в сумме 4 060,38 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Заявителем оспаривается решение Инспекции в части привлечения ЗАО «Морской лов» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 844,80 руб.
 
    Как следует из решения, при рассмотрении возражений Общества по уточнению неполной уплаты ЕСН, Инспекция признала обоснованными доводы заявителя, указав, что по состоянию на 15.04.2007 (по сроку уплаты за год) неуплата ЕСН за 2006 год составила 39 224 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указанную сумму неуплаты не оспаривала.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате:
 
    - занижения налоговой базы;
 
    - иного неправильного исчисления налога;
 
    - или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В данном случае из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки декларации по ЕСН за 2006 год Общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате ЕСН за указанный период.
 
    На этом основании Инспекция, вменив Обществу в вину нарушение статьи 243 НК РФ, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 844,80 руб. штрафа за неправомерное бездействие по своевременной уплате ЕСН за 2006  год.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу Общество не оспаривало факт неполной уплаты суммы ЕСН, исчисленной им в декларации за 2006 год, указав на то, что неполная уплата произошла по причине отсутствия у предприятия денежных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате ЕСН и порядок исчисления этого налога установлена нормами главы 24 НК РФ.
 
    В силу абз. 6 п. 3 ст. 243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу. Как установлено пунктом 7 данной статьи, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а исполненной в силу пункта 2 этой же статьи обязанность по уплате налога считается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика либо с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления.
 
    Поскольку в срок до 15.04.2006 заявитель не в полном объеме уплатил сумму ЕСН, исчисленную по декларации за 2006 год, что Обществом и не оспаривается, следует признать, что Общество допустило противоправное (в нарушение пункта 1 статьи 23, пунктов 1-2 статьи 45 и абз. 6 п. 3 ст. 243 НК РФ) бездействие по неуплате налога, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ. При этом вина налогоплательщика заключается в том, что он сознательно допускал наступление вредных последствий указанного противоправного бездействия – неуплата налога в установленный статьей 243 НК РФ срок, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 110 НК РФ совершил вменяемое ему налоговое правонарушение умышленно.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция правомерно, вменив Обществу в вину неправомерное бездействие по неуплате ЕСН за 2006 год, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы Общества о его тяжелом финансовом положении могут быть в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что является основанием для снижения размера штрафа,  но не для признания недействительным законного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    На основании изложенного следует признать, что решение Инспекции от 01.06.2007 № 13-09/7701 в оспариваемой части  соответствуют положениям глав 15, 16, 24 НК РФ, и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, требования ЗАО «Морской лов» не подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований  ЗАО «Морской лов» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2007 № 13-09/7701 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                                                         К.Ю. Иванушкина