Решение от 29 мая 2008 года №А24-2223/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                       Дело №А24-2223/2005                                                                                                                                   
 
    29 мая 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»
 
    о взыскании 682руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Федориненко Л.Н. – представитель по доверенности №02-3 от 09.01.2008 (по 31.12.2008);
 
    от ответчика:
 
    Пащенко О.Ю. – представитель по доверенности №45/8/27 от 09.01.2008 (на один год);
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Камчатка») налоговых санкций в сумме 682руб. за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2005 №07-15/4776.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против перехода в судебное заседание, считает возможным в порядке ст. 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Суд с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против замены заявителя, на основании Федерального конституционного закона от 12.07.2006 № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» и в соответствии с Приказом ФНС России от 29.06.2007 № ММ-3-15/401 считает необходимым в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену заявителяс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС №2 Камчатскому краю).
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-1869/2005 которым решение налогового органа от 21.03.2005 №07-15/4776 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным. Полагал, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения, данного дела.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС №2 Камчатскому краюпроведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Камчатка» по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0%.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС №2 Камчатскому краю принято решение №07-15/4776 от 21.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом п. 3резолютивной части решения налогового органа ООО «Камчатка» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 682 руб. (3410 х 20%).
 
    Требованием№77 от 01.04.2005 ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 16.04.2005.
 
    Не исполнение в добровольном порядке в срок установленный в требовании, обязанности по уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд для принудительного взыскания.
 
    Законность принятия налоговым органом решения №07-15/4776 от 21.03.2005о привлечении ООО «Камчатка» к налоговой ответственности являлась предметом спора по делу №А24-1869/2005 рассмотренному Арбитражным судом Камчатской области.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.02.2008 по делу №А24-1869/2005 требование ООО «Камчатка» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 Камчатскому краю№07-15/4776 от 21.03.2005удовлетворено. Решение налогового органапризнано арбитражным судом недействительным полностью,в том числе и в части п. 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 682 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Требования, заявленные налоговым органом в рамках настоящего дела, основаны на решении Межрайонной ИФНС №2 Камчатскому краю№07-15/4776 от 21.03.2005о привлечении ООО «Камчатка» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 682 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. 
 
    Согласно ст. 69 АПК РФ указанный выше судебный акт - решение Арбитражного суда Камчатской области от 04.02.2008 по делу №А24-1869/2005 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Таким образом, основания для взыскания налоговой санкции в виде штрафа в размере 682 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ на день судебного разбирательства отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Учитывая, что заявитель в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 69, 110, 159, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю.
 
    Отказать Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в удовлетворении требований о взыскании 682 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             А.М. Сакун