Решение от 16 апреля 2009 года №А24-222/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-222/2009
 
    16 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    муниципального унитарного предприятия  "Силуэт"
 
    к ответчику
 
    муниципальному учреждению  "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
 
    третье лицо                                      муниципальное учреждение
 
    «Расчетно-кассовый центр»
 
    о взыскании 881 100 руб. 92 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Сипко В.А. конкурсный управляющий
 
    от ответчика
 
    Ким Л.В. – представитель по доверенности
№ 63 от 02.04.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие  "Силуэт" (далее – МУП «Силуэт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения  "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее – МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») задолженности за оказанные услуги по договору № 254/8 от 09.06.2006 г. в размере  860 277 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 823 руб. 78 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 134, 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании  истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил о переименовании муниципального учреждения  "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" на муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского".
 
    Суд в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца о переименовании ответчика.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 г. по делу №А24-5564/06-05 МУП «Силуэт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим МУП «Силуэт» назначен Сипко В.А. Определениями от 23.05.2008 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Определением от 21.11.2008 г. г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 4 месяца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 
 
 
    Как следует из материалов дела, 09.06.2006 г. между МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и МУП «Силуэт» (исполнитель) заключен договор № 254/8 на выполнение работ по внешнему благоустройству.
 
    04.09.2006 г. сторонами подписан протокол разногласий к договору № 254/8 от 09.06.2006 г. и протокол согласования разногласий.
 
    Согласно п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по внешнему благоустройству г. Петропавловска-Камчатского, согласно поадресному списку объектов жилищного фонда (Приложение № 1) (п. 1.2.).
 
    Стоимость работ по договору устанавливается  в расчете 0,52 руб. с учетом НДС на 1 кв.м. обслуживаемой площади (Приложение № 2) (п. 2.1.).
 
    Согласно п. 5.2 оплата производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после получения  от Исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Заказчик вправе производить расчеты на счета третьих лиц по письменному указанию Исполнителя (п. 5.3.).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие обязательства с 09.06.2006 г. и действует до 31.12.2006 г.
 
    15.12.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия договора № 254/08 от 09.06.2006 г. пролонгирован на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
 
    17.07.2007 г. стороны заключили соглашение о расторжении настоящего договора с 17.07.2007 г.
 
 
    Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
 
    При этом за период с июня 2007 г. по июль 2007 г.  муниципальным учреждением «Расчетно-кассовый центр» платежными поручениями перечислены денежные средства на счета третьих лиц за МУП «Силуэт»:
 
    - индивидуальному предпринимателю Черкез В.П., платежные поручения № 2936 от 14.06.2007, № 3062 от 20.06.2007, № 2937 от 14.06.2007, № 3181 от 26.06.2007, № 3355 от 05.07.2007, № 3361 от 05.07.2007, № 3432 от 10.07.2007, № 2824 от 05.06.2007, № 2823 от 05.06.2007;
 
    - индивидуальному предпринимателю Гребенник Ю.С., платежные поручения № 2939 от 14.06.2007, № 3067 от 20.06.2007, № 3068 от 20.06.2007, № 3061 от 20.06.2007, № 2938 от 14.06.2007, № 3369 от 05.07.2007, № 3356 от 05.07.2007, № 3357 от 05.07.2007, № 3589 от 18.07.2007, № 3588 от 18.07.2007, № 2827 от 06.06.2007, № 2826 от 05.06.2007, № 2825 от 05.06.2007;
 
    - индивидуальному предпринимателю Стоянову Д.В., платежное поручение № 3066 от 20.06.2007;
 
    - индивидуальному предпринимателю Выборову В.Ю., платежное поручение № 3358 от 05.07.2007;
 
    -  индивидуальному предпринимателю Костюку А.А., платежное поручение № 3359 от 05.07.2007;
 
    - ООО «Металл-Арм», платежное поручение № 3360 от 05.07.2007;
 
    - индивидуальному предпринимателю Ветчиновой В.А., платежное поручение № 3431 от 10.07.2007;
 
    - индивидуальному предпринимателю Ахмедову И.В., платежное поручение № 3433 от 10.07.2007;
 
    - индивидуальному предпринимателю Мироновой Е.А., платежное поручение № 2822 от 05.06.2007.
 
    Всего было перечислено денежных средств на сумму 860 277 руб. 14 коп.
 
    Истец, считая перечисленные платежи третьим лицам, осуществленные на основании указаний ответчика в рамках договора № 254/8 от 09.06.2006 г., незаконными и необоснованными, 17.11.2009 г.  направил в адрес ответчика претензию исх. № 357 с требованием  уплатить  в пользу истца сумму 860 277 руб. 14 коп.   
 
    Отказ ответчика от уплаты указанной суммы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно п. 5.3 договора № 254/8 от 09.06.2006 г. заказчик вправе производить расчеты на счета третьих лиц по письменному указанию исполнителя.
 
 
    Материальным основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило необоснованное перечисление МУ «Расчетно-кассовый центр» денежных средств третьим лицам за МУП «Силуэт» на основании указаний МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» во исполнении обязательств по договору № 254/8 от 09.06.2006 г.
 
    В качестве доказательств произведенных денежных перечислений истец представил платежные поручения.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
    Суд определениями от 06.02.2009 г. и от 27.03.2009 г. предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие исполнение обязательства по договору № 254/08 от 09.06.2006 г. (акты выполненных работ, счета), а также представить письма, на основании которых МУ «Расчетно-кассовый центр» произвело перечисление денежных средств третьим лицам за МУП «Силуэт».
 
    Предложение суда предоставить дополнительные доказательства истец оставил без внимания.
 
 
    Платежные поручение не могут являться доказательством возникновения на стороне ответчика задолженности в результате невыполнения обязательств по договору № 254/8 от 09.06.2006 г., поскольку из них не видно, что денежные средства переводились в счет оплаты долга  по указанному договору.
 
 
    Истец не доказал фактического оказания им услуг МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», наличия у последнего задолженности перед истцом, не обосновал и не предоставил доказательств того, что между МУ «Расчетно-кассовый центр», истцом и ответчиком существовали договорные отношения, позволяющие списать денежные средства истца, находящиеся у МУ «Расчетно-кассовый центр»  по поручению ответчика.
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания долга.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 20 823 руб. 78 коп. также не подлежит удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет  15 311 руб., и согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 48, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Переименовать муниципальное учреждение  "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" на муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского".
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Силуэт" в доход федерального бюджета 15 311 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Е.З. Литвиненко