Решение от 25 августа 2008 года №А24-2219/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                 Дело № А24-2219/2008
 
    25 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 часов 40 минут 12 августа 2008 года до 17.00 часов 18 августа 2008 года. 
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительным в части решения от 18.04.2008 № 11-11/18/9234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Шевченко А.Л. – по доверенности от 02.05.2007 на 3 года;
 
    Лебедева Л.А. – по доверенности от 03.12.2007 на 3 года;
 
    от ИФНС:
 
    Ильина Е.А. – по доверенности от 20.06.2008 № 14413 до 31.12.2008;
 
    Будасова Л.И. – по доверенности от 11.01.2008 № 409 до 31.12.2008;
 
    Клепцова Н.А. – по доверенности от 11.02.2008 № 2768 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительнымв части Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2008 № 11-11/18/9234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  
 
 
    Как следует из вышеуказанного заявления и возражений заявителя на отзыв налогового органа, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности. С вынесенным решением общество не согласно.
 
 
    Полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ. Все представленные в налоговый орган сведения были сверены с базами отдыха, находящимися на территории того же муниципального образованиями.
 
 
    Довод налогового органа о том, что общество не представило документы для подтверждения соблюдения ни одного из всех трех условий, по мнению общества, не соответствует действительности. В отзыве Инспекции подтверждается предоставление налогоплательщиком подтверждающих документов, однако при этом налоговый орган утверждает, что цены не соответствуют аналогичным в иных организациях.  
 
 
    Представители общества в судебном заседании заявленные требования уточнили и просили признать оспариваемое решение Инспекции недействительным лишь в части  доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 489 633 руб.,  а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов. Пояснили, что все условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, обществом соблюдены.  По их мнению, в данном случае именно налоговый орган должен опровергнуть доводы общества и доказать, что указанные в статье 275.1 Налогового кодекса РФ условия обществом не соблюдены. Однако этого Инспекцией сделано не было. Просили признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ обществом уменьшена налоговая база на налогу на прибыль от основной деятельности на сумму убытков текущего налогового периода по базе отдыха «Рассвет» на сумму 2 500 315 руб.
 
 
    В ходе проведения налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие соблюдение условий, перечисленных в статье 275.1 Налогового кодекса РФ. Стоимость услуг, оказываемых базой отдыха «Рассвет», отличается от стоимости услуг других организаций. Условия оказания услуг и расходы на содержание объектов соцкультсферы обществом не представлены. С учетом принятых возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 040 137 руб., что повлекло за собой неуплату налога 489 633 руб. (2 040 137 руб. * 24%). В связи с этим оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
 
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве Инспекции от 08.07.2008. Просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования ООО «Стройкомплекс» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.06.2007 по 25.12.2007 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2004, 2005 и 2006 годы.  
 
    Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2008 № 11-11/8 ДСП, в котором нашли свое отражение установленные налоговым органом факты ненадлежащего выполнения обществом своих налоговых обязанностей.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, с учетом возражений общества на акт проверки, заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. вынесено решение от 18.04.2008 № 11-11/18/9234 опривлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 188 995 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 524 576 руб. (за 2004 год – в сумме 34 943 руб., за 2005 год – в сумме 489 633 руб.) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 455 340 руб. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в общей сумме 166 694 руб., в том числе по налогу на прибыль – в общей сумме 127 708 руб., по НДС – в сумме    32 668 руб., по НДФЛ – в сумме 6 318 руб.
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 489 633 руб., в также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов, ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.
 
 
    Как следует из решения Инспекции (страницы 2-4 решения), в обоснование его принятия в оспариваемой части налоговый орган указал, что обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие соблюдение всех условий, указанных в статье 275.1 Налогового кодекса РФ. Стоимость услуг, оказываемых базой отдыха «Рассвет», отличается от стоимости услуг других организаций. Условия оказания услуг и расходы на содержание объектов соцкультсферы аналогичных хозяйств специализированных организаций к налоговой проверке и к рассмотрению разногласий не представлены.
 
 
    По указанным основаниям налоговый орган пришел к выводу, что убытки, полученные обществом при осуществлении деятельности базы отдыха, налогоплательщик вправе перенести на срок не превышающий 10 лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.   
 
 
    Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным  в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, общество имеет обособленное подразделение – базу отдыха «Рассвет», находящуюся вне производственной территории головной организации.
 
 
    Основным видом деятельности ООО «Стройкомплекс» является производство строительно-монтажных работ, а также строительство домов и сооружений. Помимо этого, общество имеет доход от реализации услуг, оказываемых базой отдыха «Рассвет». Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается (страница 4 решения).
 
 
    Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль от основной деятельности предприятия на сумму убытков 2005 года по базе отдыха «Рассвет» на сумму 2 500 315 руб.
 
 
    Возражения общества в части уменьшения убытков на сумму доходов за гостиничные услуги в размере 460 178 руб. признаны Инспекцией обоснованными, в связи с чем занижение обществом налоговой базы, по мнению налогового органа, составило 2 040 137 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 489 633 руб. (2 040 137 руб. * 24%).
 
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков  по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая  объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.
 
 
    В силу статьи 275.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
 
 
    Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
 
 
    К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
 
 
    К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
 
 
    В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
 
    - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
 
    - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
 
    -  если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
 
 
    Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
 
 
    Перечисленные в вышеуказанной статье условия, по мнению суда, сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган в данном случае должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.
 
 
    Кроме того, доначисление обществу налога на прибыль, пеней и штрафа произведено Инспекцией в рамках рассмотрения дела о налоговом правонарушении, в связи с чем в рассматриваемом случае применит положению статья 108 Налогового кодекса РФ, предусматривающая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
 
    Данный вывод подтверждается и анализом части 1 статьи 65, а также части 5 статьи 200 АПК, из которых следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на государственный орган, принявший решение.
 
 
    Как установлено судом, налоговый орган таких доказательств суду не представил и документально не подтвердил, какие источники доказательств им использовались при сравнительном анализе услуг, так как в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности содержатся лишь выводы без описания и ссылок на установленные обстоятельства.
 
 
    Налоговый орган, обладая властными, в отличие от налогоплательщика, полномочиями, при наличии данных о подтверждении стоимости полученных и оказанных услуг, расшифровок сумм расходов и доходов объекта (объектов) налогоплательщика, в рамках предоставленных ему полномочий, не доказал факт несоблюдения обществом условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, в т.ч. и то обстоятельство, что стоимость услуг, оказываемых в 2005 году обособленным подразделением заявителя – базой отдыха «Рассвет», значительно (существенно) превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.     
 
 
    Имеющаяся в оспариваемом решении ссылка налогового органа, чтостоимость услуг, оказываемых базой отдыха «Рассвет», отличается от стоимости услуг других организаций, а именно ООО «Гелиос», Центрального бассейна «Паратунка», судом во внимание не принимается, поскольку одним из условий, указанных в статье 275.1 Налогового кодекса РФ, является не отличие стоимости этих услуг как таковое, асущественное отличие условий оказания услуг налогоплательщиком от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Вместе с тем, в оспариваемом решении ссылки на такие существенные различия Инспекцией не приведены.
 
 
    Кроме того, налоговым органом не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие тот факт, чтоООО «Гелиос» и Центральный бассейн «Паратунка» являются такими специализированными организациями.
 
 
    Ссылка Инспекции в акте выездной налоговой проверки (страница 8), что были направленные письменные поручения по истребованию документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 2  по специализированным организациям – ООО «Алые паруса», ООО «Лагерь Металлист», ООО «Камчатка-отдых» и ООО «Спутник», однако из представленных данных было выявлено, что ни одно из условий  статьи 275.1 Налогового кодекса РФ обществом не выполнено, судом также отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, эти данные в суд налоговым органом представлены также не были.
 
 
    Как следует из материалов дела, обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, как во время налоговой проверки, так и в качестве приложений к возражениям от 04.04.2008 № 244.
 
 
    Правомерность применения обществом положений пункта 13 статьи 270 и статьи 275.1 Налогового кодекса РФ подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом Ассоциации пользователей геотермальными водами, из которого следует, что в 2005 году цены на услуги были идентичными по всем предприятиям (Б/о «Лесная», ОАО «Камчатский медведь», ООО «Костер», Центральный бассейн «Паратунка», Б/о «Солнечная», ОГУ «Сыпучка», ООО «Гелиос», Б/о «Рассвет») по причине аналогичных расходов на обслуживание, как и для специализированных предприятий, для которых эта деятельность является основной. Составляющая затратная часть на содержание -  потребление термальной воды, электроэнергии и вывоз мусора с территории осуществляется по одинаковым ценам, утвержденным РЭК по Камчатской области.
 
 
    Как следует из материалов дела, данное письмо представлялось обществом налоговому органу в целях дополнительного обоснования своих возражений, однако указанная в данном письме информация налоговым органом не опровергнута ни в ходе налоговой проверки, ни в суде.
 
 
    Кроме того, не представлено Инспекцией и доказательств, что расходы общества по обособленному подразделению превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными предприятиями. Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость тех сведений, которые содержатся в представленных обществом документах, налоговым органом также не доказана.
 
 
    По указанным причинам суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога и пеней, а также для привлечения его к налоговой ответственности.   
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение налогового органав части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  налога на прибыль за 2005 год в сумме 489 633 руб., а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.04.2008 № 11-11/18/9234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  налога на прибыль за 2005 год в сумме 489 633 руб., а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько