Решение от 16 октября 2008 года №А24-2206/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2206/2008
 
    16 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
 
    к ответчику
 
    Товариществу собственников жилья № 2
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    взыскании 116 239 руб. 33 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Серединцева О. В. – представитель по доверенности  от 30.04.2008г. (сроком до 31.12.2008г.),
 
    Наймушина Н. В. - представитель по доверенности  от 30.04.2008г. (сроком до 31.12.2008г.),
 
    Шихова Т. К. - представитель по доверенности  от 22.09.2008г. (сроком до 31.12.2008г.);
 
    от ответчика
 
    не явились
 
    от третьего лица
 
    Амелина Е. А. - представитель по доверенности  от 01.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.);
 
 
установил:
 
 
    ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья № 2 (далее – ТСЖ № 2) задолженность по договору № 3205 на пользование тепловой энергией от 13.10.2003 г. за период с августа 2005 г. по декабрь 2006 г. в сумме   116 239 руб. 33 коп. 
 
    Истец указал, что 85 267 руб. 78 коп. задолженность за 2005 год, образовавшаяся в результате того, что истец рассчитывает отпущенную ответчику энергию по тарифу 1 739,48 руб., утвержденную постановлением Управления по регулированию тарифов № 8 от 14.07.2005г. 
 
    Долг за 2006 год -  30 971 руб. 58 коп. – это фактическая недоплата принятой теплоэнергии по действующему на 2006г. тарифу.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в заявленном объеме.
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что в 2005 году ответчик платил истцу всю принятую теплоэнергию по законному тарифу, а в 2006 году Петропавловск-Камчатским городским округом ТСЖ была предоставлена субсидия, в связи с чем, разницу между установленным тарифом и льготным должно оплатить истцу Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского.
 
    Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств от сторон об истребовании  каких-либо доказательств в обоснование своих позиций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Определением суда от 09.09.2008г. судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского (далее – УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского).
 
 
    Представитель третьего лица представил письменное мнение, согласно которому УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, во исполнение распоряжения главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 284-р от 09.10.2006г., заключило с ТСЖ № 2 договор № 649-ТФ-ТЭ от 09.11.2006г. на возмещение разницы в тарифах по тепловой энергии. Исполнение условий данного договора УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому произвело в полном объеме исходя из фактического потребления теплоэнергии ответчиком, перечислив непосредственно истцу компенсацию в сумме 196 225 руб. 74 коп., между сторонами производилась сверка,  которая подтвердила отсутствие какой-либо задолженности УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому перед ТСЖ № 2.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменном мнении.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании 85 267 руб. 78 коп. задолженности за август-декабрь 2005 год, образовавшейся в результате того, что истец рассчитывает отпущенную ответчику энергию по тарифу 1 739,48 руб., утвержденную постановлением Управления по регулированию тарифов № 8 от 14.07.2005г., судом установлено следующее.
 
 
    Между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Товарищество домовладельцев № 2 (впоследствии ТСЖ № 2) (абонент) 13.10.2005г. был заключен договор № 3205 на пользование тепловой энергией. В пункте 1.2. которого стороны предусмотрели свою обязанность руководствоваться нормативно-правовыми актами Российской Федерации, решениями Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области.
 
    Согласно п. 1.5. договора сумма договора составляет 103 224 руб. 28 коп. с учетом НДС по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (впоследствии - Управлением по регулированию тарифов (далее  - УРТ). Стороны признают, что изменение тарифов не является изменением предмета и условий договора.
 
    В п. 1.6. договора стороны определили ежемесячные объемы Гкал.
 
 
    Сторонами не оспаривались ни объемы отпущенной и принятой в августе-декабре 2005г. теплоэнергии  в количестве 67,4 Гкал, ни тот факт, что ТСЖ № 2 полностью рассчиталось за данный объем теплоэнергии с учетом применения тарифа 269,83 руб./Гкал + 18% НДС. Спор возник в результате разницы в расчете между примененным тарифом 1 739,48 руб./Гкал установленным постановлением УРТ № 8 от 14.07.2005г. и тарифом 269,83 руб./Гкал., установленным постановлением УРТ № 13 от 02.12.2004г.
 
 
    Как  следует  из  материалов  дела, постановлением Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 02.12.2004 г. № 13 для потребителей тепловой энергии, отпускаемой ГУП «Камчатсккоммунэнерго»  из числа товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и частного сектора на 2005 г. установлен отпускной тариф 269 руб. 83 коп. за 1 Гкал. без учета НДС.
 
 
    В дальнейшем постановлением Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14.07.2005 г. № 8 (в редакции постановления УРТ от 04.08.2005 г. № 9) пунктом 8  отменены с 01.08.2005 г. тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями товариществам собственников жилья и жилищно-строительным кооперативам, установленные ранее на 2005 год постановлениями Управления от 02.12.2004 г.
№ 13 и от 07.12.2004 г. № 14. При этом,  были утверждены и введены в действие с 01 августа 2005 года  новые тарифы на тепловую энергию для потребителей, в том числе ТСЖ и ЖСК. Новый тариф на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «Камчатсккоммунэнерго» ТСЖ и ЖСК,  составил 1739 руб. 48 коп. за 1 Гкал. без учета НДС.
 
 
    На  основании    указанного постановления Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14.07.2005 г. № 8 (в редакции постановления УРТ от 04.08.2005 г. № 9)  ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в период с 01 августа  2005 года до 22 декабря 2005 года   выставило ТСЖ № 2  расчет за потребляемую   истцом тепловую энергию по тарифу 1739 руб. 48 коп.  за 1 Гкал.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23 декабря 2005 года  по делу №  А24-5229/05-08 признан не соответствующим ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим полностью пункт 8 постановления Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14 июля 2005 г. № 8 (в редакции постановления от 04.08.2005 г. № 9).
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного   Суда  Дальневосточного  округа от 03 мая 2006 года названное решение частично изменено, его резолютивная часть дополнена следующим: «признать не соответствующим федеральному закону от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим пункт 8 постановления Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14 июля 2005г.
 № 8 (в редакции постановления от 04.08.2005 г. № 9)».
 
 
    Тариф на тепловую энергию для населения является элементом, составляющим стоимость коммунальных услуг для населения.
 
 
    Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается одинаковый размер оплаты за коммунальные услуги для потребителей коммунальных услуг, использующих жилые помещения в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья либо жилищными, жилищно­строительными кооперативами, и потребителями услуг, избравших иной способ управления своим домом, а также для собственников жилых домов и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма.
 
 
    Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
 
 
    Таким образом, постановление Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14.07.2005 г. № 8 (в редакции постановления УРТ от 04.08.2005 г. № 9) противоречит статье 157 Жилищного   кодекса   Российской   Федерации,   поскольку   устанавливает различный (повышенный) размер оплаты населением за тепловую энергию, в зависимости от характера пользования жильем, что в итоге приводит к повышению платы за коммунальные услуги для отдельных групп населения.
 
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 -ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую  и тепловую энергию    в   Российской    Федерации»    органы    исполнительной    власти Субъектов      Российской      Федерации      в      области      государственного регулирования   тарифов   устанавливают   тарифы    на    электрическую   и тепловую   энергию,   поставляемую   энергоснабжающими   организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках  указанных   предельных   уровней   до   принятия   закона   субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.
 
 
    В Постановлении ФАС ДВО от 03.05.2006 г. по делу №  А24-5229/05-08 отмечено, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоречии ранее установленных Постановлениями Управления РТ от 02.12.2004 г. №13 и от 07.12.04 г. №14 тарифов закону, а также необходимость приведения в соответствие с законодательством указанных постановлений.
 
 
    Таким  образом,  постановление Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 14.07.2005 г. № 8 (в редакции постановления УРТ от 04.08.2005 г. № 9),  противоречит вышеперечисленным    нормам закона.
 
 
    Данные  обстоятельства     установлены   в   судебных  актах  по   делу   №  А24-5229/05-08 -  решении   суда  первой  инстанции  и  постановлении  кассационной     инстанции.
 
 
    Довод истца о том, что тариф 1 739,48 руб.  отменен только с 23.12.2005г., то есть с момента вынесения решения суда по делу  А24-5229/05-08 суд не может признать обоснованным и положить в основу заявленной ко взысканию суммы по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Кроме того, частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов.
 
    Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.
 
 
    Решение арбитражного суда, которым нормативно-правовой акт признан противоречащим федеральному закону, означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается.
 
 
    Следовательно, признание в судебном порядке нормативно-правового акта недействующим влечет невозможность его применения в дальнейших правоотношениях лиц, которых он касается, и необходимость принятия решения органом, принявшим такой нормативно-правовой акт, об его отмене либо приведении в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу.
 
 
    Поэтому доводы истца о том, что названная процессуальная норма права устанавливает момент, с которого признанный недействующий нормативный правовой акт или его часть следует считать незаконным (не соответствующим нормам материального права), основаны на неправильном толковании закона.
 
 
    Между тем то обстоятельство, что невозможность применения отмененного в судебном порядке нормативно-правового акта определена АПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует о том, что до этого времени данный нормативно-правой акт является законным.
 
    Напротив, установление арбитражным судом противоречия определенного нормативно-правового акта противоречащим иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, говорит о том, что принятие такого нормативно-правого акта было изначально (на момент его принятия) не соответствующим закону и нарушало права адресатов его действия, в данном случае – ответчика.
 
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 85 267 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.
 
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за 2006 год в сумме 30 971 руб. 58 коп., являющейся недоплатой принятой теплоэнергии по действующему на 2006г. тарифу 2 061,16 руб. за 1 Гкал без учета НДС, установленному Управлением по регулированию тарифов Администрации Камчатской области на 2006г.,  суд приходит к выводу, что данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    На основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 3205 на пользование тепловой энергией от 13.10.2003г., пунктами 4.1., 4.2. договора стороны установили, что расчетный период за потребленную тепловую энергию устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца на основании выставленной счета-фактуры в течении 5-ти рабочих дней со дня ее получения.
 
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив в сети ответчика теплоэнергию за заявленный период (июнь-декабрь 2006г.) в количестве 107,4 Гкал.
 
    Факт отпуска электроэнергии истцом в дом ответчика последним не оспаривался, как и не оспаривался объем теплоэнергии, зафиксированный по головному прибору учета, находящегося на границе балансовой принадлежности.
 
    За фактически потребленную тепловую энергию истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 3220 от 30.06.2006г., № 3590 от 31.07.2006г., № 3768 от 31.08.2006г., № 3974 от 30.09.2006г., № 4428 от 31.10.2006г., № 5010 от 30.11.2006г., № 5617 от 31.12.2006г., на общую сумму 261 214,93 руб.
 
    Ответчиком задолженность оплачена в сумме 158 935,14 руб. (40 180 руб. через кассу + 118 755,14 руб. через банк).
 
    Далее, как следует из материалов дела, УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, во исполнение распоряжения главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 284-р от 09.10.2006г., заключило с ТСЖ № 2 договор № 649-ТФ-ТЭ от 09.11.2006г. на возмещение разницы в тарифах по тепловой энергии. На основании данного договора УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому компенсировало разницу между установленным тарифом и льготным в сумме 196 225 руб. 74 коп. за весь 2006 год, в том числе за заявленный период июнь-декабрь 2006г. – 71 308, 21 руб. Задолженность по компенсации льготного тарифа отсутствует.
 
    Таким образом, задолженность в сумме 30 971 руб. 58 коп. (261 214,93 руб. – 158 935,14 руб. – 71 308, 21 руб.) является задолженностью ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга за 2006г. по договору в сумме 30 971 руб. 58 коп. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314, 544 ГК РФ.
 
 
    Довод, изложенный в отзыве на иск о том, что поскольку у ответчика имеется переплата за энергию, поставленную истцом в более ранний период, то обязательство ответчика перед истцом по заявленному периоду должно быть прекращено, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Зачет – это оформленное заявлением действие лица, направленное на прекращение конкретного обязательства, с описанием существа производимых действий.
 
    Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им ни требований ст. 410 ГК РФ, а именно не представлено доказательств направления уведомления истцу с описанием конкретного обязательства, которое считается прекращенным.
 
 
    Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ ее распределение производится пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 2 805 руб. 69 коп., на ответчика – 1 019 руб. 10 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать  с Товарищества собственников жилья № 2 в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 31 990 руб. 68 коп., в том числе: 30 971 руб. 58 коп. долга, 1 019 руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Лосева